НУРАНИ
Итоги своей поездки в регион сопредседатели Минской группы ОБСЕ подвели прямо-таки в рекордно короткие сроки: полный текст заявления уже находится в свободном доступе в Интернете.
Факт “неравного представительства” сопредседателей в своем составе Минская группа признала в открытую: в заявлении констатируется, что “российскую делегацию возглавлял первый замминистра иностранных дел В.И.Трубников, американскую – посол Р.Перина, и французскую – посол Ф.Сюрмэйн”. Если учесть, что у России, мягко говоря, свои интересы в регионе вообще и военный договор с Арменией в частности, то каким образом подобное “неравное представительство сторон” влияет на авторитет МГ, можно себе представить.
Куда интереснее, впрочем, другое. В заявлении указывается, что “во время пребывания в регионе сопредседатели заявили о решительном неприятии воинственной риторики и призывов к решению карабахской проблемы силовым путем, которые препятствуют осуществлению ими эффективной миротворческой миссии. Они подтвердили, что конфликт может быть урегулирован исключительно мирными средствами, а возобновление боевых действий, к чему подталкивают некоторые безответственные заявления, будет иметь катастрофические последствия не только для двух стран, но и для Закавказья в целом.
Многочисленные контакты минской “тройки” с широкими кругами общественности двух стран продемонстрировали, что азербайджанцы и армяне выступают против войны, стремятся к миру и добрососедству”. После чего авторы заявления пустились в пространные рассуждения по поводу того, что побыстрее найти решение – в интересах самих сторон: “…Дальнейшая консервация положения “ни войны, ни мира” чревата тем, что азербайджанцы и армяне окажутся вне позитивных объединительных процессов, которые сейчас разворачиваются в мире”.
В успехе своей миссии они, по всей видимости, уверены: “В складывающейся ситуации открываются реальные возможности, параллельно с продолжением усилий по достижению всеобъемлющего урегулирования конфликта, осуществить ряд мер доверия в различных областях. Состоявшиеся у сопредседателей беседы с представителями местного азербайджанского и армянского населения показали, что соответствующие предложения минской “тройки”, реализация которых призвана облегчить страдания, вызванные конфликтом, находят поддержку”. В общем, “все хорошо, прекрасная маркиза”.
Пожалуй, только того, что в официальных документах МГ центр Нагорного Карабаха назван “Степанакертом”, а не Ханкенди, вполне достаточно, чтобы азербайджанская сторона выразила свой протест по поводу нарушения суверенитета Азербайджана посредниками Минской группы. Тем более, что во всем мире, исключая разве что Россию и Армению, границы бывшей НКАО не обозначаются, а ее тогдашняя столица именуется не “Степанакерт”, а Ханкенди. Власть, однако, предпочитает молчать.
Кроме того, “выводы”, сделанные сопредседателями после визита в регион, не могут не удивлять. В самом деле, в Азербайджане разочарование в деятельности МГ уже переходит в возмущение. Требования военного решения вопроса на фоне безрезультатности переговоров в течение семи с половиной лет приобрели такую популярность в обществе, что власть, ранее и не помышлявшая о критике в адрес международных посредников и при всех условиях готовая играть роль “примерного ученика и миротворца” на международной арене, стала заговаривать о возможности военного решения конфликта. И попытка Минской группы представить дело так, будто “народ желает мира, а такая-сякая власть ведет дело к войне”, вызывает недоумение.
Еще более странно звучат заявления, что “предложения “тройки” находят поддержку у населения”. Для подобных выводов требовалось как минимум ознакомить общественность с теми предложениями, которые посредники привезли в регион! Напомним: дипломаты отказывались обрисовать контуры новых предложений. На основании чего посредники делают столь далеко идущие и оптимистичные выводы, непонятно.
Вряд ли заслуживает серьезного внимания версия, что МГ не разобралась, какую реакцию по крайней мере в Азербайджане вызывает ее деятельность: “за здравствует” или “долой”, – в ней собраны серьезные дипломаты и присутствует по крайней мере один профессиональный разведчик (до перехода в МИД Трубников был директором Службы внешней разведки России). Возможно, посредники просто выдают желаемое за действительное и пытаются сделать хорошую мину при плохой игре, а ситуация настолько плоха, что ничего другого им не остается.
Но если так, то на чем же основана уверенность МГ в успехе своей миссии? Причем ответ следует искать именно в Азербайджане – в Армении “тройка” посредников превращена в этакую “священную корову”.
И вряд ли следует исключать, что на переговорах за закрытыми дверями в Баку МГ все-таки были предоставлены некие гарантии, что Азербайджан не прибегнет к военному решению вопроса, а власть готова “продавить” предложенный Минской группой план урегулирования. Конечно, это не более чем версия. Однако в регионе сложилась слишком неоднозначная и взрывоопасная ситуация, чтобы официальные инстанции и дальше продолжали “игру в молчанку”.
Из архивов газеты ЭХО, 2001 год