Переговоры всегда играли особую роль при урегулировании конфликтов. “Нет в дипломатии лучшего метода ведения международных дел, чем посредством переговоров, метода, при помощи которого отношения регулируются и ведутся послами и посланниками”. Это определение, данное в Оксфордском словаре, легло не только в основу теории переговоров, но и воплощается в жизнь на протяжении многих лет изнурительных переговоров с Арменией.
Наряду с этим, а может, и в связи с их затянутостью переговоры между Арменией и Азербайджаном стали в последнее время объектом различных суждений и точек зрения, озвученных или опубликованных нашими политологами в СМИ. Мнения самые противоположные. Изменить, к примеру, состав посредников, участвующих в переговорах, или отказаться от миротворческих услуг ОБСЕ и ее Минской группы; привлечь к переговорному процессу Турцию и Иран или свести переговоры на уровень экспертов двух стран. Существуют и другие предложения, представляющие собой комбинацию всех вышеперечисленных.
Один из подходов – переговоры с лидерами карабахских сепаратистов в качестве третьей стороны конфликта. Аргументы его сторонников – существующие в мировой практике прямые переговоры официальных лиц ряда стран с руководителями сепаратистских движений и даже террористических организаций. С этим действительно не поспоришь.
И если есть хоть малейшая надежда на восстановление территориальной целостности Азербайджана, то вести переговоры можно и с самим “чертом”. В этом плане представляет интерес и работа английского исследователя Дж.Берриджа, которая так и озаглавлена – “Разговаривая с врагом…”. Но давайте порассуждаем.
Если речь идет о Великобритании, которая ведет переговоры с северо-ирландскими сепаратистами, то она поступает правильно. У нее нет другого противника. А сама Ирландская Республика, занимая нейтралитет, в конфликт, как известно, не вмешивается. Это касается и испанского правительства, которое периодически вступает в переговоры с баскскими террористами, которых ни одно в мире государство не поддерживает. Что касается грузино-абхазского конфликта, то и здесь картина почти аналогичная.
И Израиль не садится за стол переговоров с представителями “Хамас” или “Хезболлах”, понимая, кто стоит за этими организациями. Так что при всей схожести конфликтов, существующих в мире, каждый из них имеет свою отличительную особенность. Лидеры карабахских сепаратистов, при всем своем желании стать “полноправной стороной” конфликта, в конечном итоге ничего не решают.
В нашей ситуации – это не просто конфликт между двумя сторонами. Речь идет о полномасштабной агрессии, которой подвергся Азербайджан, и, как известно, не только со стороны Армении.
Сложилась странная и парадоксальная ситуация. Две великие державы – США и Россия, не проявляя к Азербайджану враждебности, тем не менее в вопросах оказания помощи и поддержки Армении, исходят из единых позиций.
Парадокс третий в том, что обе эти державы – США и Россия плюс Франция, являются соучредителями и сопредседателями МГ ОБСЕ, функция которой – поиск путей разрешения конфликта.
Таким образом, Азербайджан оказался в сложной запутанной и противоречивой ситуации, при которой очень важны трезвый расчет и анализ всех возможных вариантов развития ситуации.
Что касается участия в переговорах лидеров т.н. “НКР”, то вряд ли это может оказаться продуктивным. Не только потому, что решение территориальной проблемы в споре, предметом которого является земля Нагорного Карабаха, мы доверили посредникам. И даже не потому, что, делая лидеров сепаратистов участниками переговоров, мы официально признаем их в качестве реальной силы. А прежде всего потому, что на сегодняшний день, когда за спиной карабахского сепаратизма стоит Армения, – это абсолютно бессмысленно и не может привести к желаемым для нас результатам.
Вместе с тем свое слово могут сказать представители так называемого “второго направления дипломатии”. В отличие от “первого”, т.е. официальной дипломатии, представители второго направления – это исследователи, журналисты, дипломаты в отставке, бывшие политики.
Один из представителей этого направления – американский политолог Дж.Монтвиль, определил его как “неформальное взаимодействие между членами враждебных друг другу общностей или наций”. Понятно, что это направление не может заменить дипломатические и политические переговоры. Более того, оно не должно приводить к подписанию каких-либо соглашений или протоколов. Контакты в рамках второго направления могут лишь создать благоприятный фон для проведения официальных встреч и поиска путей выхода из сложившейся ситуации.
Важно помнить и другое. Переговоры – не самоцель. Они лишь инструмент к достижению реальных результатов. И очень важно, чтобы на пути к ним были наиболее эффективно использованы средства, имеющиеся в арсенале дипломатической практики.
Фикрет Садыхов, политолог
Из архивов газеты ЭХО, 2001 год