По мнению профессора Гарвардского университета Бренды Шаффер, возможны три варианта: война, идеальный мир или болезненный мир.
В университете “Хазар” прошла конференция на тему “Карабах: война и мир”, организованная совместно с Гарвардским университетом. Дилемму Толстого так и не решили, так как среди участников “круглого стола” не было однозначных сторонников мирного решения конфликта. Основными участниками “круглого стола” были директор Центра каспийских исследований Гарвардского университета, профессор – азербайджановед Бренда Шаффер и глава МИД Азербайджана Вилаят Гулиев. Хозяин – ректор “Хазар” Гамлет Исаханлы изложил вопросы, вокруг которых и продолжались дискуссии.
Что же случилось с переговорным процессом, почему финишная прямая, о которой все говорили, привела переговоры в тупик, способна ли Минская группа достичь успеха в посредничестве, может, проблема в ее составе, каково непопулярное решение, к которому призывают лидеров Азербайджана и Армении… И, наконец: а может, мир и вовсе невозможен?
Объяснить причины тупика в переговорном процессе взялся Вилаят Гулиев. По его словам, Гейдар Алиев в Ки Уэсте изложил условия Азербайджана. Когда сопредседатели МГ приехали в Баку для того, чтобы подготовить предложения, Алиев повторил их и выразил желание продолжить мирные переговоры.
Но после того, как сопредседатели поехали в Ереван, выяснилось, что женевской встречи не будет – Армения отказалась от достижений в Ки Уэсте. Таким образом, Армения доказала, что мирные переговоры ей не нужны, и, к сожалению, пока в переговорном процессе продвижения не предвидятся.
Что касается мира и войны, то Вилаят Гулиев заверил присутствующих в том, что руководство Азербайджана желает решить конфликт мирным путем, но не исключает военного исхода, тем более в тупиковых условиях мирного урегулирования.
Бренда Шаффер в своем выступлении была более дипломатична, постоянно указывая на то, что она, иностранка, нам не советчик, нам самим следует выбрать путь урегулирования конфликта. Тем не менее она изложила свое видение решения конфликта в трех вариантах: идеальный мир, болезненный мир и война. Причем первый из этих путей ей видится наименее вероятным. Отношение к войне или болезненному миру г-жа Шаффер постаралась не проявить.
Вопрос, каким было бы ее мнение, будь она азербайджанкой, или если бы США были в положении Азербайджана, она расценила как личный и ответила таким же образом. “Я гражданка Израиля. У меня дети близнецы. И они в одно и то же время будут призваны в армию. Я, безусловно, считаю, что они должны получить высшее образование. Но они пойдут в армию. Так как война – удел не только бедных и необразованных. Война, в которой участвуют только бедные граждане, может завершиться только поражением. Я и сама готова пойти на войну. Но в первую очередь мне бы хотелось мира. Для меня Иерусалим так же важен, как и для вас Шуша”.
Таков был личный ответ Б.Шаффер. Достаточно дипломатичным было ее замечание о том, что для Азербайджана главным является не вопрос войны или мира, а демократизации общества. Таким образом, по мнению Шаффер, Азербайджан сможет решить эту проблему. Признание Армении как оккупанта не вызывает сомнений в научных кругах, тем более, что сам Вардан Осканян признает это. Тем не менее, по мнению Шаффер, выяснение виноватого не поможет решению конфликта, лучше подумать о том, как решить проблему.
Решение конфликта в ходе конференции найти не удалось, но ректор “Хазар” Гамлет Исаханлы обещал вернуться к этой теме, причем на этот раз с участием армянской стороны. Им будет Жирайр Либаридян, советник бывшего президента Армении Левона Тер-Петросяна по внешней политике. Его согласие уже достигнуто, осталось решить некоторые технические проблемы.
Из архивов газеты ЭХО, 2001 год