Х.ИСМАЙЛОВА
Министр иностранных дел Азербайджана Вилаят Гулиев заявил, что Минская группа ОБСЕ не предлагала новый вариант урегулирования карабахского конфликта, основанный на использовании т.н. “приднестровской модели”. Речь идет о варианте урегулирования путем создания “федеративных” отношений между Молдовой и Приднестровьем, о котором “Эхо” сообщало в предыдущем номере. Отметив, что в ходе последнего визита сопредседатели не сделали каких-либо предложений, Гулиев отверг возможность урегулирования конфликта на основе указанной модели. “Если Азербайджан в 1998 году уже отказался от принципа “общего государства”, то “федерация” или “конфедерация” не могут быть для нас приемлемыми вариантами”, – сказал Гулиев (“Туран”).
Хотя, по мнению политолога Эльдара Намазова, предложенная Молдове модель больше основана на соблюдении территориальной целостности и суверенитета, нежели первые два предложения Минской группы, опубликованные в прошлом году. Напомним, что официальный Баку согласился начать обсуждения на основе этих предложений. “Они подразумевали де-юре сохранение Нагорного Карабаха в составе Азербайджана, тогда как де-факто, согласно предложенному варианту, сепаратистский режим получал независимость от Баку. Нагорный Карабах, согласно первым двум планам урегулирования, полностью выходил из правового поля Азербайджана, тогда как в приднестровской модели, изложенной в “Эхо”, учитываются верховенство законов Республики Молдова, единая экономическая система, согласование решений и т.д. Для Молдовы это приемлемо”, – говорит Намазов. Что касается федерализации, по словам Намазова, этот термин не употреблялся Азербайджаном.
Однако президент Гейдар Алиев предложил Нагорному Карабаху самый высокий статус автономии, приведя при этом пример Татарстана, который, кстати, является субъектом федерации РФ. Правда, армянская сторона отказалась, но только в надежде на то, что Баку и дальше пойдет на такие серьезные уступки. Сам Эльдар Намазов тоже считает федерализацию Азербайджана неприемлемой. По его мнению, карабахское урегулирование должно происходить в рамках Конституции Азербайджана, а не с учетом изменения государственного строя в стране. Азербайджан – унитарное государство. Политолог не думает, что предложения МГ будут развиваться именно в этом, приднестровском, направлении.
“Нужно учесть особенности урегулирования каждого конфликта. Как говорится, все люди могут быть счастливы одинаково, но несчастны по-своему. Могут быть выработаны такие формы урегулирования, которые не вписываются ни в один формат государственной системы – федерации, конфедерации, автономии…”
Учитывая то, что аналоговые модели применяются редко, если не сказать, что не применяются вообще, политолог считает, что приднестровская модель не может считаться прецедентом в решении карабахской проблемы. Приднестровье – проблема больше политическая, нежели этническая. А в НК проводились этнические чистки, есть фактор военных действий, армяно-тюркских взаимоотношений. Попытки аннексии Карабаха предпринимались минимум 4 раза, и тут играет роль фактор исторически враждебного отношения армян к тюркам.
По мнению бывшего министра иностранных дел Тофика Зульфугарова, сравнивать приднестровский конфликт с азербайджанским нельзя, хотя бы потому, что в Молдове последствий вооруженных действий нет. Более того, по мнению Зульфугарова, для Азербайджана неприемлем любой вариант пакетного урегулирования конфликта, коим является и приднестровская модель.
Зампред ПНФА по международным вопросам Асим Моллазаде заявил “Эхо”, что подобные планы вообще не направлены на урегулирование конфликта. “Эта модель, предложенная Россией, нацелана на то, чтобы еще больше запутать переговоры. Каждое обсуждение по деталям лишь усложняет ситуацию”. Что касается карабахского конфликта, по мнению Моллазаде, в данный момент надо обсуждать выполнение решений Совета Безопасности ООН. После этого уже можно перейти к определению того, в какой форме мы будем защищать права армянского меньшинства.
Из архивов газеты ЭХО, 2002 год