Назим ИБРАГИМОВ, депутат Милли меджлиса, член парламентской делегации Азербайджана в ПАСЕ
О том, что последняя сессия ПАСЕ прошла достаточно удачно, говорили много. Хотя еще до начала ее работы некоторые представители оппозиции и СМИ прогнозировали, что якобы против Азербайджана могут быть применены санкции. После того, как сессия завершила свою работу, стало ясно, насколько эти “прогнозы” были далеки от реальности. Но парадокс заключается в том, что оппозиция и СМИ не прекратили распространять дезинформацию и продолжают работать в своем “амплуа”.
Опубликованная вчера за подписью редактора агентства “Туран” статья под названием “Сессия ПАСЕ – победа или поражение?” по размаху дезинформации побила все рекорды. Конечно, можно было бы и не реагировать на эту публикацию, но учитывая то, каким “подарком” для армян она может стать, я бы хотел внести ясность в некоторые моменты. Сначала о названии статьи. В дипломатии нет понятия победы, есть понятие успеха. И мы как раз говорим о наших успехах в ПАСЕ. В статье говорится, что якобы в подготовленном докладчиками ПАСЕ отчете содержится только негативная оценка развития демократии, защиты прав человека в Азербайджане. Да, в докладе есть моменты, с которыми мы не согласны. Это связано, в первую очередь, с проармянской позицией Андреаса Гросса и тем, что некоторые НПО и оппозиция, настроенные против нашего народа и государства, отправляют в ПАСЕ лживую информацию.
Но можно обратить внимание на высказанную в докладе положительную оценку демократических процессов, идущих в Азербайджане: “Ассамблея с большим удовлетворением сообщает о присоединении Азербайджана к 31 конвенции”; “Ассамблея отмечает, что Азербайджан, совместно с экспертами СЕ, принял законы во многих сферах законодательства”; “Ассамблея приветствует позитивное сотрудничество с Советом Европы в подготовке закона “О борьбе с коррупцией” и закона “О Конституционном суде”; “Ассамблея приветствует назначение в июле 2002 года в Азербайджане первого омбудсмана”; “Ассамблея отмечает предпринятые властями шаги по улучшению положения прав человека”; “Ассамблея с удовлетворением заявляет о достижениях по законодательству О СМИ”. Перечислять можно долго.
Во вчерашней статье отмечается, что выступления наших депутатов во время обсуждения армянской резолюции не были поддержаны и поправки, отвечающие нашим интересам не прошли. Но ведь в ПАСЕ не существует процедуры поддержки выступлений с трибун. Депутаты вначале записываются на выступления и лишь затем высказывают свои мнения. На протяжении всей сессии мы сталкивались с действиями сильного армянского лобби, но смогли отразить хорошо организованные антиазербайджанские выпады различных депутатов. Это нашло свое отражение и в поправках, включенных в доклад об Армении: не прошли предложенные группой итальянцев поправки по поводу формулировок о законодательстве Армении (N2), по принципиальному для нас вопросу об изменении термина “оккупированные территории” (N7), о якобы имеющем место желании армянских официальных лиц наладить региональное сотрудничество (N4).
В то же время была принята важная поправка N10, касающаяся проблемы Нагорного Карабаха, предложенная нашей делегацией и поддерживающими нас депутатами. В статье утверждается, что “заявления наших депутатов о том, что Армения с трудом избежала санкций во время осенней сессии из-за сохранения смертной казни, беспочвенны”. Я бы хотел напомнить автору этих лживых строк заявление, с которым выступил 4 октября председатель ПАСЕ Питер Шидер в связи с заменой в Турции смертного приговора лидеру курдских террористов Оджалану на пожизненное заключение: “Армения и Россия – два государства-члена СЕ, официально не отменившие смертную казнь. Несмотря на то, что с того времени как они вошли в Совет Европы, не было вынесено ни одного смертного приговора, мы настоятельно требуем, чтобы парламенты этих стран в скором времени занялись данным вопросом”.
В той части статьи, где говорится об обсуждении азербайджанского доклада, автор комментирует антиазербайджанские выступления проармянских депутатов с такой радостью, будто они объективны. Во время тех обсуждений заявление главы нашей делегации Ильхама Алиева о захватнической политике Армении по отношению к Азербайджану вызвало большой резонанс и способствовало принятию большинства поправок. В статье отмечается, что поправки, внесенные в резолюцию и прошедшие голосование, носят лишь редакционный характер. Более того, автор даже не упоминает о принятии поправок, предложенных нашей делегацией (NN 9,14). Теперь что касается поправок редакционного характера. Давайте остановимся на одной из них. Поправка N22. Наша делегация предложила заменить в 9-м параграфе слова “конфликт в Нагорном Карабахе” на “нагорно-карабахский конфликт” и это предложение было принято абсолютным большинством. Если автор считает это изменение, ставшее серьезным ударом по армянам и отражающее формат конфликта, чистой редактурой, то это говорит о его политической безграмотности.
В своей статье автор делает акцент на том, что ПАСЕ была шокирована нарушением прав человека в Азербайджане. Однако при внимательном изучении 3-й части 6-го пункта доклада можно увидеть, что “Ассамблея была шокирована представленной в организацию информацией (!) о нарушении прав человека”. Проармянские настроения автора и то, что его корпоративные интересы возобладали над патриотизмом, отражены в главе “Каковы итоги?”. В первом предложении указывается, что “у ПАСЕ нет никаких формальных претензий к Армении по карабахской проблеме”. Обратите внимание на лживость утверждения – признание факта оккупации азербайджанских территорий армянами он не считает претензией.
Он также не оставляет без внимания “вопрос референдума”, ограничившись лишь изложением необъективных моментов, приведенных в докладе. В связи с этим я хотел бы заострить внимание и на других моментах 2-й части 5-го пункта доклада: “Ассамблея приветствует решение руководства Азербайджана о попунктном голосовании по поправкам в Конституцию. Это позволило гражданам голосовать по каждому блоку в отдельности… Ассамблея приветствует проведение Бакинским офисом ОБСЕ обсуждений перед референдумом, транслируемых по ТВ, с участием представителей правительства, оппозиции и НПО. Теперь по поводу вопроса “политзаключенных”, затронутого в статье. И на этой сессии было заявлено о том, что в Азербайджане нет “политических заключенных”, те же, кого так называют, совершили конкретные преступления против государства. Однако азербайджанская сторона продолжает предпринимать конкретные шаги по повторному рассмотрению дел лиц, представленных Советом Европы как “политзаключенные”.
Еще раз хочу напомнить, что в докладе ясно указано, что “политзаключенные” были определены экспертами СЕ. А оределения термина “политзаключенный” в юриспруденции нет. В конце статьи автор напоминает об обещаниях азербайджанских чиновников не встречаться с Андреасом Гроссом и отмечает, что члены делегации все же с ним разговаривали во время сессии. На эту популистскую мысль автора отвечу так: нет ничего зазорного в том, чтобы высказывать докладчику Гроссу мысли по отдельным пунктам его доклада. И в конце я еще раз хотел бы отметить, что конструктивное сотрудничество и диалог между делегацией, возглавляемой Ильхамом Алиевым, и ПАСЕ продолжается. А основу нашей деятельности в рамках этой авторитетной европейской организации должно составлять признание Советом Европы в официальных документах факта агрессии Армении против Азербайджана, в результате которой были оккупированы наши земли и более миллиона наших соотечественников стали беженцами. И эти вопросы находили свое отражение в официальных документах ПАСЕ.
Так что последнюю сессию ПАСЕ можно считать полностью успешной для нас. А статья, о которой мы говорили, – не что иное, как подспорье для армян.
Из архивов газеты ЭХО, 2002 год