Айдын МЕХТИЕВ, читатель
В последнее время очень модными стали слова “третья сила” и “харизма”. Вот и недавняя статья одного из чиновников посвящена разбору этих понятий. Нельзя отрицать, что ее автор прав как в том, что “третья сила” не очень четкий термин, который каждый понимает по-своему, так и в том, что у нас она еще не оформилась. Надо отметить, что по опыту других стран в качестве “третьей силы” чаще всего выступают армия или клерикалы, обычно играющие роль “спасителей нации”. Но, учитывая слабость этих двух институтов в нашей стране, рассчитывать на них в ближайшем будущем не приходится. Однако в новейшей истории есть и такие примеры, когда “третьей силой” оказывались представители интеллигенции или диаспоры.
В статье сказано, что “третья сила” возникает в преддверии выборов. С этим также можно частично согласиться, но хотелось бы уточнить, что это не обязательно должны быть выборы по расписанию. Потребность в “третьей силе” может резко усилиться и в результате кризиса власти в межвыборный период. Кстати, именно тогда может выйти на сцену и харизматическая личность, непременного наличия которой так жаждет чиновник и, видимо, не он один.
Настало время разобраться, что же такое харизма, слово, которое часто применяют не к месту, справедливо полагая, что почти никто не имеет четкого представления, что оно означает. Хотя ныне многих популярных деятелей называют харизматическими, в оригинальном значении слова лишь такие феноменальные персонажи, как Иисус, Мухаммед или, как минимум, лидеры масштаба Наполеона, заслуживают определения харизматических.
Харизма – характерный признак почти магической власти, внушающей благоговение и часто страх. Последователи выдающихся магнетических вождей часто приписывают их личности чудотворную силу. Термин широко используется в социологии с легкой руки Макса Вебера. Из его же трудов, кстати, следует, что харизматическая власть не превышает по длительности жизнь одного поколения и трансформируется в другие формы.
Из вышесказанного видно, что даже “обычные” монархи очень редко обладают харизмой, не говоря уже о переходе этого качества по наследству.
Наша истинная цель состоит вовсе не в поклонении какой-то очередной личности, а в создании стабильной системы, не зависящей целиком от человека, ее возглавляющего. Вся слабость и трагедия нынешней системы в том, что она завязана на одного человека, пусть и выдающихся способностей. Отсюда ее неповоротливость и инертность, являющаяся непозволительной роскошью и слишком дорого обходящаяся в стремительно меняющемся современном мире. Отсюда и тревога большинства населения, что без такого лидера она рухнет как карточный домик.
Целью должно быть создание системы, при которой вероятность кризисов такого рода близилась бы к нулю. Тогда отпадет нужда как в “третьей силе”, так и в харизме.
Один из путей решения этой проблемы состоит в усилении роли парламента и формировании правительства большей частью из прагматиков (если понадобится, и импортированных), но с согласия блока партий, составляющих большинство. Другого выхода на первых порах нет, так как реально ни одна партия не сможет набрать и 30% голосов. Затем надо найти путь постепенного сведения политической системы к двум ведущим партиям, как в развитых демократиях. Непонятно, на основании чего автор упомянутой статьи решил, что “неизбежно все надежды связываются с нынешней властью”.
Кто-то недавно сказал, что власти не доверяют 80%, а оппозиция – 90% наcеления. Даже если соотношение именно такое, а не обратное, означает ли это, что у нас “найдена оптимальная форма власти”? И это утверждает так называемый реформатор, пусть еще “молодой”! Что же в таком случае реформировать?
Кто и когда проводил в Азербайджане объективный опрос или выборы, чтобы говорить от имени народа? Я уже не говорю о выражении мнения “просвещенного”, образованного слоя, тем более, если относишься к нему с пренебрежением.
Читатели этой газеты, которые, очевидно, являются представителями этого слоя, наверняка сами лучше знают, за кого они проголосовали бы, будь у них выбор и уверенность, что их голоса будут считать, и не лучше ли просто предоставить им эту возможность, а не строить умозрительные конструкции, тщетно пытаясь успокоить самого себя?
Из архивов газеты ЭХО, 2002 год