Р.ОРУДЖЕВ
Вчера в Сабаильском районном суде столицы прошло предварительное заседание по второму иску президента ГНКАР Натика Алиева к лидеру оппозиционной АМИП Этибару Мамедову.
Заседание уложилось в рамки одного часа и главным образом представляло собой диалог двух “спорщиков”, представляющих обе заинтересованные стороны.
Обсуждался главным образом один вопрос – стоит или нет приступать к дальнейшему рассмотрению в суде иска Н.Алиева, требующего выплаты ему Этибаром Мамедовым 100 млн. манатов за якобы причиненный моральный ущерб.
Адвокат ответчика Фуад Агаев в течение всего заседания, опираясь на материалы предыдущего процесса, неоднократно пытался убедить судью и представителя Н.Алиева Октая Мамедзаде в том, что делать этого ни в коем случае не надо. Во-первых, еще на прежнем суде не было представлено ни одного мало-мальски веского аргумента вины Э.Мамедова, поскольку известно, что все высказанное им на пресс-конференции 15 августа не что иное, как результат журналистского расследования, проведенного британской газетой Financial Times и опубликованного ею 22 ноября 2000 г.
А во-вторых, само имя президента ГНКАР ни разу не было упомянуто на той пресс-конференции.
Октай Мамедзаде, в свою очередь, попытался убедить суд в том, что сведения, напечатанные в газете, не могут служить аргументами для оскорблений, то есть заранее отверг саму возможность того, что оскорблений-то вовсе и не было. Пытаясь как-то поправить шаткое правовое обоснование второго искового заявления своего “шефа”, он принялся рассказывать, что в жизни еще не встречал человека гуманнее, чем президент ГНКАР. И все это вроде бы дает право Н.Алиеву затребовать с Э.Мамедова сумму в 100 “лимонов”.
Ф.Агаев на это заметил, что слова Мамедзаде о невиданной душевной доброте Н.Алиева едва не вызвали слез у всех присутствующих. Замечание повеселило и самого судью И.Агаева.
Однако, говорит адвокат, нельзя забывать и обо всех международных актах, некоторые из которых законодательно приняты нашим государством еще лет 10 назад. В них недвусмысленно указано на то, что Азербайджан является страной, в которой приоритет отдается соблюдению личных прав человека над всеми остальными принципами права.
В своем итоговом слове судья Агаев отметил, что в тексте иска есть ряд вопросов, требующих уточнения. В первую очередь это касается самой формулировки “моральный ущерб” применительно к тому, в чем обвиняют Э.Мамедова. И еще, убедившись со слов адвоката Ф.Агаева в том, что по приговору первого суда никакого его исполнения со стороны Э.Мамедова ожидать не следует, судья постановил дожидаться конечного решения этого дела, с тем, чтобы уже после его завершения спокойно приступить к рассмотрению правомочности нового иска.
Решение вполне логичное. Ведь может случиться и так, что заявление о неправомочности приговора по первому иску, которое Э.Мамедов еще до 21 октября имеет право подать в Апелляционный суд, приведет к отмене меры наказания (Э.Мамедов должен был официально опровергнуть свои слова). Тогда логически отпадет и сама необходимость в рассмотрении нынешнего иска.
Из архивов газеты ЭХО, 2001 год