НУРАНИ
Парламентские слушания по Карабаху закончились вполне предсказуемо. Депутаты одобрили политику президента в карабахском вопросе и поддержали идею урегулирования конфликта на основе необходимых и взаимоприемлемых компромиссов. Оппозиция постаралась максимально дистанцироваться от инициированного властями обсуждения, что тоже было вполне предсказуемым.
Как отмечает Александр Гольдберг в электронной Gazeta.ru, Алиев во время выступления в парламенте не сказал ничего нового, а тем более сенсационного. Выступление президента было сколь эмоциональным и противоречивым, столь же и сбалансированным. Заявления о готовности к решению проблемы военным путем перемежались с напоминаниями о тяготах войны и необходимости мирного решения, утверждения о неприемлемости всех трех проектов Минской группы – призывами к компромиссу и к “учету реальности”.
Так что каждый мог найти в словах президента то, что хотел услышать. И в результате в то время, как российские наблюдатели утверждают, что Алиев опять в образе воина и вновь “на коне”, в Азербайджане его обвиняют в пораженческих настроениях и утверждают, что годы правления Гейдара Алиева будут названы золотым веком в истории Армении.
Между тем прошедшие парламентские слушания оставили без ответа главный вопрос: для чего все это понадобилось? Столь масштабная информационная подготовка, по логике вещей, должна была бы предшествовать масштабному прорыву на переговорах. В самом деле, намеков, что стороны “как никогда” близки к мирному соглашению, звучит сегодня немало, и диапазон источников чрезвычайно широк: от Стивена Сестановича до “Нью-Йорк таймс”.
Однако и президент Азербайджана, и его армянский коллега в один голос заявляют, что никакого подписания мирного соглашения во время парижской встречи не предвидится. Кроме того, опубликованные документы накалили обстановку и в Баку, и в Ереване. И в обеих странах правительство оказалось под огнем столь жесткой критики, что сколько бы парламент ни призывал к компромиссам и диалогу, вряд ли в ближайшее время о нем можно говорить.
В реальности подобная открытость, даже если речь идет о документах, которые должны были быть опубликованы еще два года назад, как о том заявляют в Азербайджане представители общественности и интеллигенции, продвижению на переговорах отнюдь не способствует. Сказать, что в результате этого и без того невысокий рейтинг Минской группы ОБСЕ обрушился до нулевой отметки, это ничего не сказать.
Несмотря на прошедшее в парламенте обсуждение, авторитет власти тоже не укрепился. В самом деле, если Азербайджан не располагает никакой международной поддержкой, если Армения не признана агрессором, то кто, как не действующая власть, формирующая и проводящая внешнюю, информационную и еще Бог знает какую политику, несет за это прямую ответственность? Если Азербайджан не может даже воспользоваться собственным правом на самооборону путем использования военной силы, то опять-таки кто должен за это отвечать?
К тому же и сама власть по сути дела “идет в сознанку”, если ее представители, не упускающие случая обвинить оппозицию во всех смертных грехах, выступают с заявлениями типа “давайте не будем искать виноватых”. При этом жители оккупированных районов, прежде всего Шуши и Лачина, уже проводят свои собрания, где призывают власти отказаться от подписания пораженческого мира.
Впрочем, не исключено, что возможных последствий для себя в случае публикации подобных документов власть в самом деле не представляла. И в результате теперь, столкнувшись с мощным валом критики, просто не знает, как себя вести и о чем говорить. Но если подобных последствий не просчитала власть, то означает ли это, что они были абсолютно неожиданны для всех? И если подобный взрыв “карабахских страстей” был просчитан и предсказан заранее, то кто и зачем мог его провоцировать?
Как уже говорилось, вряд ли авторов подобной “открытости” следует искать в Баку и тем более в Ереване. Синхронность появления документов МГ ОБСЕ в печати Армении и Азербайджана – солидное тому доказательство.
Более того, об очередной информационной акции, судя по всему, не были поставлены в известность руководители армянской общины Карабаха, которые сначала обрушились на Азербайджан с уничтожающей критикой: “подрывают миротворчество”, “нарушают принцип конфиденциальности переговоров и нормы поведения в международных отношениях” и т.д., как будто в те же дни предложения на основе “общего государства” не появились на страницах ереванской газеты “Аравот”, а потом тут тоже решили опубликовать имеющиеся предложения – “для ознакомления общественности”.
Следовательно, теоретически существуют два варианта: либо власти Азербайджана решили совершить информационное самоубийство, но при этом “подпустили информацию” в “Аравот”, либо заказчиков “информационного взрыва” следует искать за пределами Азербайджана, Армении и тем более Нагорного Карабаха, который вообще не посчитали нужным “включить в игру”.
И вот тут начинается самое интересное. Разные варианты урегулирования могут по-разному оцениваться в Баку и в Ереване, они могут отвечать интересам Азербайджана, Армении или считаться неприемлемыми и там, и здесь. Однако что касается внешних сил, имеющих собственные интересы в регионе, тут все значительно четче и определеннее. Продолжение конфликта сегодня является главным препятствием на пути того, что одни называют “интеграцией региона в мировую политическую и экономическую систему”, а другие – экспансией Запада у южных границ России.
Если учесть, что геополитическая поляризация в Закавказье еще не дошла до той стадии, когда бы Запад был готов активно содействовать победе одной стороны и поражению другой, то “новых партнеров” устроило бы любое решение. В свою очередь, Россия со своими симпатиями и антипатиями определилась еще лет 200 назад, избрав армян в качестве главных проводников собственной политики. Однако сегодня программа-минимум Москвы состоит в том, чтобы максимально задержать эту самую “интеграцию-экспансию”.
Что диктует вполне определенную логику действий: периодически провоцируя “вспышки страстей”, максимально затягивать процесс урегулирования и держать обе страны на по-прежнему безотказном “карабахском крючке”. А он сегодня более чем необходим. Визит в Баку Владимира Путина ожидаемых результатов для России явно не принес. В Армении тоже “поглядывают на Запад”, и возня вокруг “геноцида армян” тому способствует.
А это уже заставляет Россию форсировать события. Кроме того, “информационная бомба” под минский процесс была подложена в разгар посреднических усилий Франции по урегулированию конфликта. Франция уже не первый год пытается восстановить собственные лидирующие позиции в дипломатии – правда, как показывает практика, без особого успеха.
Впервые это проявилось во время переговоров в Рамбуйе по урегулированию конфликта в Косово – дело закончилось массовыми этническими чистками и бомбардировками НАТО. Теперь, похоже, настал черед Карабаха. Однако вряд ли у французского посредничества такие уж блестящие перспективы. Прежде всего эта страна не располагает достаточными рычагами давления на участников конфликта.
Кроме того, очевидно, что подобная “информационная бомба” способна взорвать не только минский процесс, но и все урегулирование путем переговоров вообще. Причем все происходит в тот момент, когда к власти в США пришла новая администрация, которой еще требуется время, чтобы войти в курс дела. Вряд ли речь идет о том, чтобы, как полагают многие, перехватить посредническую инициативу у США, что явно было бы по сердцу и Москве, и Парижу. Более того, не исключено, что Париж вообще не посвящен в планы и искренне старается взять “дипломатический реванш”, пусть и с весьма невыгодной позиции.
Весьма вероятно, что в качестве программы-минимум тут задумано еще больше задержать продвижение на переговорах (которое в самом деле может быть сегодня достаточно реальным), а программы-максимум – “взорвать” внутриполитическую обстановку и в Азербайджане, и в Армении, где, по расчетам Москвы, у власти должны оказаться не “балансирующие”, а однозначно пророссийские лидеры. Между тем столь грандиозные планы могут и не сбыться.
США убедительно демонстрируют свое стремление продолжать посреднические усилия в регионе. Вечером 26 февраля президенты Азербайджана и Армении получили послания президента США Джоржда Буша-младшего. Как сообщил телеканал ANS, в послании, которое сегодня передал Гейдару Алиеву посол США в Азербайджане господин Росс Уилсон, выражена поддержка территориальной целостности Азербайджана и готовность США способствовать урегулированию конфликта. Американский дипломат выразил надежду, что парламентские слушания помогут сторонам найти решение.
По сообщению агентства “Медиамакс”, послание Джорджа Буша-младшего посол США в Армении Майкл Леммон передал 26 февраля президенту Армении Роберту Кочаряну. По понятным причинам, азербайджанские СМИ, освещавшие встречу Гейдара Алиева и Росса Уилсона, основное внимание уделили заявлению президента Азербайджана, что в случае войны все оппозиционные партии и их газеты должны быть закрыты (к примеру, ни в США, ни в Великобритании во время Второй мировой войны подобных решений не выносилось).
Не исключено, что таким образом президент пытался сбить накал требований военного решения конфликта, раздающихся главным образом из оппозиционного лагеря. Однако нельзя не заметить, что США возвращаются на карабахскую авансцену в наиболее интригующий момент. Во-первых, внутриполитическая обстановка и в Азербайджане, и в Армении взвинчена до предела.
Во-вторых, былого единства в Минской группе, судя по всему, уже нет. В-третьих, новая администрация США намерена проводить куда более жесткую линию в отношении России, и одной из точек “пересечения интересов” обещает стать Южный Кавказ. Где Западу более всего необходимы два фактора: урегулированность конфликтов и стабильность режимов. В реальности сегодня невозможно говорить ни о том, ни о другом. Куда в первую очередь будут направлены усилия новой администрации, покажет ближайшее будущее.
Из архивов газеты ЭХО, 2001 год