Посредничество, как известно, общепризнанный в дипломатии институт международного права. Положение о нем можно встретить в подписанной еще в 1907 году Гаагской конференции о мирном решении международных столкновений. Более того, посредничество входит в перечень мирных средств разрешения споров, содержащийся в ст. 33 устава ООН.
Важно и другое. Посредничать можно лишь при согласии конфликтующих сторон. Именно эти стороны доверяют посредническим миссиям поиск путей решения конфликта и ждут от них приемлемых для себя предложений.
Напомнить об этом пришлось не случайно. В нашем обществе вновь развернулась дискуссия об эффективности Минской группы ОБСЕ, ее роли в разрешении конфликта, необходимости передоверить эту миссию Совету Безопасности ООН. Что же, вполне логично и объяснимо. Страна, раздираемая сепаратизмом, подвергнувшаяся агрессии, разместившая 1 миллион беженцев, имеет право на недоверие к тем, кто на протяжении всех последних лет уравнивает конфликтующие стороны и предлагает неприемлемые для нас решения.
Казалось бы, конференция, созванная в 1992 году в Минске под эгидой ОБСЕ, получив соответствующий мандат, должна была скоординированно, объективно и оперативно решить стоящую перед ней проблему, не будучи парализованной обременительным процессом принятия решений, основанных на единогласии более чем 50 стран ОБСЕ.
О том, что происходило на протяжении последних лет деятельности Минской группы, нам хорошо известно. Представители стран поочередно сменяли в ней друг друга, челночные визиты наносились беспрерывно, обещания давались самые оптимистические, места переговоров менялись с трудно уловимым географическим пристрастием.
Результаты тоже общеизвестны и в комментариях не нуждаются. Вопрос в другом: нужно ли нам отказываться от Минской группы ОБСЕ и передавать решение вопроса ООН?
Прежде всего хотелось бы напомнить: решение вопроса было передано ОБСЕ в 1992 году после создания Минской группы самой ООН. Известно и следующее. Совет Безопасности ООН принял в 1993 году по армяно-азербайджанскому конфликту четыре резолюции – NN 822, 853, 874 и 884. Все они связаны с захватом Арменией территорий вокруг Нагорного Карабаха.
Несомненно, юридически они подтверждают территориальную целостность Азербайджана и требуют вывода всех оккупационных войск с ее территории. А фактически ни одна из них по сей день не исполнена, и все они остались лишь на бумаге. Более того, ни в одной из резолюций не упоминается Армения, ни в одной из них ни слова об армянских вооруженных силах, совершивших, по сути, агрессию против Азербайджана.
Хотелось бы обратить внимание и на такой факт. Постоянными членами Совета Безопасности ООН, как известно, являются США, Россия, Франция, Великобритания и Китай. А сопредседателями МГ ОБСЕ – те же Соединенные Штаты, Россия и Франция. Если кто-то убежден, что конфликт с Арменией и проблема беженцев не решаются из-за отсутствия Великобритании или Китая, то, думаю, заблуждается.
Можно вспомнить и о другом. Многие годы регион Ближнего Востока сотрясает от насилия и убийств. Противостояние здесь продолжается с момента образования израильского государства. Закрепленные в резолюциях Совета Безопасности и Генассамблеи ООН принципы урегулирования ближневосточного урегулирования предусматривают комплексное решение проблемы с учетом законных прав и интересов всех вовлеченных в конфликт страны. Достаточно вспомнить резолюции NN 242 СБ ООН от 1967 года, 338 от 1973 года, 3236 и 3237 от 1974 года, а также многие другие решения специальных сессий Генассамблеи ООН по блежневосточной проблеме. Вряд ли кто-то заметил существенный прогресс.
Давайте рассуждать трезво. Сегодня ООН вряд ли в состоянии кардинально решить какую-либо международную проблему. Организация нуждается в значительном реформировании, так как не отражает новый баланс сил, складывающийся между традиционными и новыми центрами влияния в мире. Если Германию и Японию интересует лишь статус постоянных членов Совета Безопасности ООН, то развивающиеся страны, составляющие большинство в ООН, стремятся перераспределить полномочия между СБ и Генассамблеей в свою пользу, ликвидировав право вето, которым обладают постоянные члены СБ. Актуальными остаются и вопросы сокращения расходов, проблема взносов стран – членов этой организации.
О том, что можно, не считаясь с этой организацией, принимать кардинальные военно-политические решения, мы смогли убедиться на примере событий на Балканах. Одним словом, налицо политический и финансовый кризис этой, несомненно, авторитетной и нужной международной организации.
А теперь давайте уясним для себя – в состоянии ли ООН решить наши проблемы и помочь в освобождении захваченных земель? Вне сомнения, игнорировать международные организации, пренебрегать ими, а тем более отвергать их усилия мы не должны. Но отказываться от услуг одной из них, возлагая неоправданно большие надежды на другую, абсолютно беспочвенно.
Возникает вполне резонный вопрос. Что же тогда делать и как решать столь важную и болезненную для нас проблему? Готовых ответов и простых решений нет. Вместе с тем уверен, что это уже тема отдельного, не менее важного и серьезного разговора. Ясно лишь одно – в сложившемся положении есть доля вины каждого из нас. И его последствия мы должны ликвидировать прежде всего сами, совместными усилиями.
Фикрет САДЫХОВ, политолог
Из архивов газеты ЭХО, 2001 год