Шум в Баку по поводу решения российской Госдумы, вот уже который день бушующий подобно, налетевшему невесть откуда, хазри, похоже мало кого смутил в первопрестольной. Гневные заявления оппозиционных партий (в то время как официоз предпочитает избегать комментариев) и отчаянные филиппики независимых политологов больше напоминают беспорядочную стрельбу, отсиживающихся в окопах солдат.
Принятие нижней палатой российского парламента законопроекта о порядке образования новых субъектов федерации, может и не бесспорный правовой документ, угрожает Азербайджану вовсе не немедленным присоединением сепаратистского образования к России. Разработчики закона, и те, кто стоял за этим, мягко говоря, двусмысленным решением, придают ему куда более широкое значение. Другое дело, что законодательный акт россиян делает проблематичным некоторые проекты урегулирования карабахского конфликта мирным путем.
Например, идея самой высокой автономии и ее модификация – общее государство – теряют свою привлекательность в глазах даже самых лояльных политиков. Очевидно ведь, что даже незначительной части тех атрибутов, которыми наделяют проекты посредников будущее государственное образование сепаратистов, вполне достаточно для того, чтобы выйти окончательно де-юре из-под юрисдикции АР.
Это обстоятельство, думается, существенно меняет сложившуюся ситуацию на переговорах, вынуждая стороны, и прежде всего Азербайджан, по-новому взглянуть на представленные предложения, взвесить свои подходы к проблеме в свете изменившейся правовой перспективы. Но нет, как говорится, худа без добра. Последние сигналы из Вашингтона можно трактовать и как свидетельство определенного раздражения растущей и плохо обоснованной неуступчивостью Еревана.
Признание Армении в качестве государства, совершившего агрессию против соседней страны – достаточное тому основание. Этот новый и серьезный нюанс в политике США, при остающихся признаках большей благосклонности к армянам, чем-то напоминает неожиданный поворот, имевший место в первом раунде армяно-азербайджанского конфликта в далеком 1919 году.
Напомню – речь идет о Парижской мирной конференции, на которой союзники обещали “многострадальному народу” свою помощь. Армянский национальный союз Америки огласил тогда свои требования западному миру: “Армяне требуют освобождения их национального наследия от чужеземного гнета и устройства его в свободное, самоуправляющееся и независимое государство Армению. То есть, они не хотят стать автономным членом конфедерации; они не хотят международного контроля; они не хотят и слышать о каких бы то ни было прямых или косвенных политических связях с той или иной соседней нацией или расовой группой”. (Как вам нравится пассаж о расовой группе?!)
Нетрудно заметить почти буквальную тождественность позиций нынешнего армянского президента Кочаряна и руководителя армянской делегации в Париже Богоса Нубар-паши, представившего официальный меморандум на конференции. Национальное наследие, о котором шла речь, охватывало территорию от Каспийского и Черного морей до Средиземного моря. В дополнение к территориальным требованиям Армения запросила у Турции невероятную сумму в качестве репараций – почти 20 млрд. франков.
Как ни фантастична была эта цифра по тем временам, армяне тем не менее рассчитывали получить эти деньги. Армянские делегаты буквально преследовали Вильсона, Ллойд Джорджа и Клемансо, напоминая им ежеминутно “о долге перед Арменией”. Их назойливость стала в конце концов всех раздражать. Лорис-Меликов (бывший царский премьер) сам армянин писал позже, что когда открылась конференция, Армения пользовалась у всех в Париже искренним сочувствием. Однако “чрезмерные требования и тон, которым они были сделаны, в конце концов привели к тому, что большинство людей отвернулось от них”. Кончились эти “армянские хождения” в Париж речью Ллойд Джорджа в палате общин, подведшем черту усилиям союзников. Вот фрагмент из этого выступления: “Я знаю, что некоторые из армянских, я не хочу сказать требований, но желаний, были явно чрезмерны. Они выходят за пределы того, что можно допустить в настоящих условиях.
Одно время они включили в армянское царство от моря до моря, от Средиземного вплоть до Черного, на огромной территории с населением, в котором армяне составляют, к сожалению, весьма невысокий процент”. Фируз Казем-заде, обстоятельно исследовавший истоки, ход и политические последствия армяно-азербайджанской вражды сделал по сему поводу замечание, которое и сегодня может служить ориентиром для дипломатов: “Как это заявление английского премьер-министра отличалось от заявлений лидеров союзников во время войны, когда они поддерживали в армянах веру, что все их желания будут исполнены после победы”.
Есть основания полагать, что и ныне союзники, т.е. США, Франция и Россия, каждый в силу своих определенных причин, хотели бы уладить застарелый южнокавказский конфликт. Если это так, то чрезмерность армянских требований начинает вновь выглядеть в глазах Запада преградой на пути реализации геополитических и геостратегических проектов, имеющих мировое значение.
Под этим углом зрения можно считать, что история, может быть, предоставляет Азербайджану редчайший шанс изменить соотношение сил, перетянуть на свою сторону тех, кто сегодня заинтересован в быстрейшем урегулировании конфликта. Слабостью азербайджанской дипломатии на этом внешнеполитическом направлении всегда было отсутствие своевременных инициатив.
Сейчас на политических переговорах, как никогда ранее, нужны новые идеи, предложения, проекты. И они не обязательно ограничиваются рамками дипломатических решений. Не исключается и комбинация политико-силового нажима на Армению, чья откровенная ставка на итоги победоносной войны не может не шокировать своей одиозностью. В этом смысле ценность представляют и разработки “тройки эксов”, особенно апелляции к антитеррористическим действиям.
Международное сообщество, как показал опыт, в том числе и российский, проявляет восприимчивость к ним, когда налицо признаки агрессивного сепаратизма. Многое, слишком многое указывает на то, что наступает момент для перехвата дипломатической и политической инициативы. И тут не шуметь надо бы по поводу акции Госдумы, а поразмыслить над тем, что она меняет в геополитической диспозиции. Она опасна тупиками. Но есть и выходы из переговорного лабиринта.
Расим АГАЕВ, политолог
Из архивов газеты ЭХО, 2001 год