Развитие событий в начале этого года как будто свидетельствовало о том, что стороны подошли к черте, за которой назревал прорыв к неким приемлемым соглашениям. Оптимизма добавляло и то обстоятельство, что впервые в новой модели урегулирования главную роль взяли на себя США, вроде бы, заручившиеся согласием и поддержкой России и Франции.
Почему женевская инициатива США, разрекламированная в Ки Уэсте, закончилась фиаско? Как представляется, Соединенные Штаты, настоявшие на своем варианте решения боснийского и косовского конфликтов, были сознательно подставлены своими партнерами, тон которых от решительного оптимизма очень искусно был снижен до осторожных сомнений, а затем планомерно переведен в пессимистический прогноз о том, что скорое разрешение конфликта маловероятно.
Европа начинает опасаться американских сценариев разрешения мировых конфликтов и в этом вопросе находит полное взаимопонимание и поддержку России. Словом, американцам дали понять, что проблема не может быть решена без учета интересов, по крайней мере, еще двух сторон, а гегемония в регионе будет наталкиваться на явное или же скрытое сопротивление.
В этом геополитическом раскладе интересы Азербайджана и Армении мало кем принимаются в расчет, но при этом Армения постоянно оказывается в выигрыше, а ее концепция разрешения конфликта остается практически неизменной. Это – кажущийся парадокс, и дело тут не только и не столько в том, что Армения, как думают многие, выиграла войну и теперь диктует свою волю, – это вторично.
Первично же то, что задолго до начала конфликта в Армении сформировалась общенациональная платформа присоединения Карабаха к Армении, и она никогда не изменялась. Все предложения о прямом управлении из Москвы, присоединении Карабаха к России, СНГ или же полной независимости – промежуточные модели окончательной аннексии территории Азербайджана.
На всем протяжении конфликта, череды смены властей общенациональная и общегосударственная позиция в Армении оставалась незыблемой. Нет, конечно, документа, какой-то хартии, под которой подписался каждый армянин или же которой присягает любая власть. Эта идея – общеармянский идеал, от которого просто так никто не может отступиться.
Совершенно другая картина в позиции Азербайджана в эти годы: коррозия некогда жестких позиций, которые разрушаются все новыми уступками Азербайджана. Это – свидетельство того, что у нас самих нет четкого видения решения конфликта, а наша инфантильная и иждивенческая позиция создает впечатление стороны, готовой на любые уступки.
Этим и объясняется все “коварство” сопредседателей Минской группы. Конфиденциальность переговоров вовсе не означает, что общественность должна полностью самоустраниться от этой проблемы, напротив, ее постоянное и взвешенное давление придает этим переговорам направленность.
К сожалению, у нас этого не произошло, и не только в рамках Минской группы, но и у широкой мировой общественности сложилось мнение, что проблему можно решить, заручившись лишь доброй волей властей, олицетворяемой президентом Азербайджана. В преддверии ки-уэсткой и теперь уже призрачной женевской встреч в стане сопредседателей совсем не случайно раздавались единодушные призывы оказать давление на азербайджанскую оппозицию, проповедующую военный путь решения конфликта. Запад просто не принимает во внимание позицию широкой общественности Азербайджана, но объективно делает это постольку, поскольку ее нет.
Ситуация, к счастью, меняется, и это не только начинают замечать, но и с тревогой принимать во внимание те, кто рассчитывал навязать Азербайджану унизительный мир. Платформа Э.Намазова и Т.Зульфугарова, ее поддержка самыми различными политическими и общественными силами, широкое обсуждение в прессе различных вариантов разрешения конфликта, инициированное этой платформой, показали, что 2001 год действительно может стать переломным в карабахском конфликте.
Но перелом должен произойти и в нашем сознании: эту проблему ни на минуту нельзя исключать из сферы внимания общественности. Международная инициатива пока еще односторонне направлена на решение конфликта за счет ущемления национальных интересов Азербайджана при прямом нарушении норм и практики международного права. Ответственность должно взять на себя все азербайджанское общество, интеллектуальная и творческая элита: никто за нас не может и не хочет решать наши проблемы. Мы – независимое государство, признанное ООН, и никто не сможет навязать нам решение, противоречащее воле и интересам азербайджанского народа. Весь вопрос в становлении этой воли, способной защитить наши интересы в мире.
Проблема Карабаха – это и есть наша главная проблема, это исторический вызов, на который нужно мужественно ответить, это путь возвращения азербайджанского народа в лоно истории. Интеллигенция должна вернуться в общество, которое она покинула после провозглашения независимости страны, и взять на себя миссию ответа на исторические вызовы времени.
Именно в русле такого возвращения следует рассмотреть заявление интеллигенции о путях разрешения армяно-азербайджанского конфликта, подписанное группой видных азербайджанских писателей. Это – документ, решительно отличающийся от прежних заявлений подобного типа.
Здесь есть, пусть и не детальная, но программа позиций Азербайджана, от которых нельзя отступать. Думается, этому примеру должны последовать все общественные организации республики, должен быть услышан голос ученых нашей страны, творческих и неправительственных организаций. Азербайджану необходима общенациональная интеллектуальная дискуссия по проблеме Карабаха, способная выработать единые позиции в решении конфликта.
Только в этом случае наш голос будет услышан в мире. И только в этом случае 2001 год станет переломным в решении почти 15-летней проблемы, закрывающей для Азербайджана двери в будущее.
Али АББАСОВ, доктор философских наук
Из архивов газеты ЭХО, 2001 год