Гюльнара МАМЕДЗАДЕ
“Лес рубят, щепки летят…” – это высказывание вполне послужило бы прологом к этапу кадровых перестановок, проводимых на базе структурного реформирования госаппарата страны. Последним указом президент преподал своеобразный урок аналитикам, пытавшимся прогнозировать возможные варианты ведомственных новообразований и кандидатур, способных оказаться в том или ином кресле.
Тема структурных реформ в последнее время стала самой секретной и запретной в кулуарах госучреждений, которые предпочитают не высказывать своих комментариев на этот счет даже постфактум. В то же время в многоголосом хоре мнений проявился резонанс после обнародования указа президента о создании нового Министерства экономического развития, учрежденного на базе сразу пяти ведомств, в том числе министерств экономики и торговли.
Образование Минэкономразвития оставило возможность лишь одному человеку из группы претендентов называться министром. А что же другие? В этой связи не стихают разговоры относительно первых крупных “потерь” структурных реформ. Несомненно, речь идет об уволенных министрах упраздненных министерств и оставшихся пока в неведении лицах второго и последующего уровней.
Что касается экс-министра экономики Намика Насруллаева, то при всем уважении к этому мягкому и интеллигентному человеку нельзя не отметить, что уход Насруллаева был лишь вопросом времени, поскольку он оставался первым лицом в этом ведомстве только номинально. Причем это не единственный случай в условиях нашей кадровой политики, когда руководство по многим параметрам уступает своим подчиненным.
В Минэкономики на первом плане всегда была фигура Огтая Ахвердиева – адекватно отвечающего требованиям времени практика и теоретика в одном лице. В то время как многие высокопоставленные чиновники окружают себя ореолом неприступности, Ахвердиев всегда поддерживал статус востребованного компетентного чиновника, владеющего и ситуацией, и информацией.
Если дальнейший отбор руководящего состава министерства будет осуществляться на основе критериев профессионализма, то, несомненно, Огтай Ахвердиев займет подобающее ему место. Удивляет и нынешнее неопределенное положение бывшего министра торговли Гусейна Багирова, молодого и перспективного руководителя, стремившегося внедрять в наши реалии западные образцы экономического моделирования.
Теперь же ему чуть ли не ставят в вину тот факт, что он некогда был ректором университета, потому и не смог пойти дальше теоретических разработок экономической стратегии государства. Хотя разве ученая степень помеха карьерному росту, если для этого есть все основания? И если Г.Багиров чего-то не успел сделать на посту министра, то скорее по той причине, что возглавлял министерство, которое было обречено.
К сожалению, в наших условиях еще имеет место практика, когда ценные кадры не находят себе применения по назначению и оказываются либо не у дел, либо за пределами отечества, или раскрывают свой потенциал в сфере бизнеса, в то время как бездарные и угодные прочно занимают руководящие кресла. Самый больной вопрос в случае последних – застойное мышление. Достигнув желаемого положения, надобность самосовершенствования у них естественным образом пропадает, как и желание работать над собой и следить за мировыми процессами. И тогда остается только лавировать и бравировать заученной терминологией.
Такой тип чиновника весьма рапространен у нас, поэтому сложно представить, как будут развиваться новые или переименованные структуры, если ответственные посты достанутся рутинерам. Очевидно, что правильная кадровая политика на этапе структурных реформ во многом определит их успех или торможение в будущем. Мировая практика показала, что на первые роли всегда подбираются лица, способные мыслить политически, строящие внутриведомственную стратегию, отталкиваясь от госинтересов.
Так вот, в государственных интересах сформировать команду профессионалов, способных ориентировать общественное мышление в соответствии с переменами, чтобы эти самые перемены осуществить.
Кадровая чистка пройдется и по нижестоящим рядам, которые ждут своей очереди, и здесь сохраняется опасность не перепутать “балласт” с базовыми кадрами страны. Впору подумать о преемственности, а не о землячестве, клановых интересах, что в итоге формирует субъективный подход при формировании команды.
Другой вопрос – формирование системы подготовки кадров. Достаточно рассмотреть ситуацию на примере Академии госуправления, в структуре которой в некотором смысле сохранились оттенки советского образца, на этот раз позитивные.
Но что касается преподавательского состава, то сами обучающиеся считают их методы и суть преподавания несколько устаревшими. Такие занятия более напоминают уроки истории, нежели формируют будущую команду руководителей, способных интегрировать в современные реалии. Поэтому, как считают аналитики, разумно строить новую структурную схему госуправления, отталкиваясь прежде всего от функционального механизма, в соответствие к которому должны подбираться и кадры.
Из архивов газеты ЭХО, 2001 год