Хальфа ГУСЕЙНОВ, экономист
Высказанная мною в 1998 году идея проведения парламентских выборов под эгидой ООН за 4 года приобрела как сторонников, так и противников, но вы не встретите в их рассуждениях анализа предложенного, зато много саморекламы и позы. Так почему же была выдвинута эта идея? Наша реальность – это извращенная многопартийная система.
Свыше 50 партий и движений – это явная фикция и профанация термина “партия”. Большинство – это политкарлики численностью 50-100 человек и меньше: миф о многочисленности оппозиции давно лопнул. Речь идет о численности в партиях, а не о численности оппозиции авторитаризму. Преодоление ими в Минюсте барьера в 1000 членов – есть негласный договор между властью и лидерами этих партий. При этом власти “демонстрируют” миру наличие у нас многопартийности, как показатель демократизации, и посредством своих ставленников в оппозиции предотвращают сложение их усилий, а оппозиционные лидеры, теша свои мелкие амбиции, обеспечивают свой прожиточный минимум за счет политических торгов и при удачном стечении надеются дорваться к власти.
Этот “договор” обеспечивает энергетику связке “власть – оппозиция”. Цель – ввергнуть народ в политическую апатию, когда ему, нищенствующему, будет абсолютно безразлично кто в очередной раз его обворовывает. Почему именно она? “Ищите выгоду”, и в нашем случае – это, когда экономика целой республики работает на обогащение кучки людей: выгоднее бизнеса не найти. Выборы и референдумы – это наиболее крупномасштабные исследования общественного мнения, и тут срабатывает указанный “договор”: абсолютно ясно, что при честных выборах в парламент не будут избраны представители 3/4 партий. Честные выборы, показав низкий рейтинг и отсутствие опоры в электорате, способны погубить их лидеров, показать их отвратительные организаторские способности, погасить интерес к их персонам со стороны СМИ, а значит, и обречь на политическую смерть.
Поэтому большинство их, громко вопя о демократии, фактически… молятся на власть авторитаризма и плутовской ЦИК: только благодаря им эти люди оправдывают свое бесполезное присутствие в политике. Не пускают на ТВ? Виновна власть! На митинг не приходят. Козни клана! В парламент не избрали? ЦИК постарался! Заниматься демагогией в теплых кабинетах в кругу “родственников-соратников” легче, чем надрываться, работая с многочисленным электоратом-народом и вместо призыва к активности, первейшей обязанности оппозиционера, рекламировать… пассивность и бойкот. И для меня фальсификаторы лучше, ибо они – меньшее из зол: фальсификаторы приходят и уходят, а пассивность и безразличие остаются!
Честность в политике – это то, что страшит многих наших политиков, вызывает боязнь лишиться лидерства в партиях, давно воспринимаемых их частной собственностью, без щекочущего тщеславие внимание прессы, без грантов, без надежды когда-нибудь самим окунуться во власть – все это может вызвать не один инфаркт. Поэтому наши политолигархи никогда (!), а тем более добровольно (!!) не согласятся на честный подсчет голосов народного волеизъявления. Выборы в парламент под контролем ООН – единственный путь узнать, “кто есть кто” в нашей политике, ибо лимит доверия исчерпан: даже если за организацию выборов возьмется самый честнейший наш гражданин, то он будет обвинен в фальсификации итогов и только потому что он “наш”! ООН – это стремление отделить политические зерна от мусора: одно дело, когда присутствие той или иной партии на политическом Олимпе является отражением воли электората (демократия) и другое, когда оно является итогом политического закулисного сговора (авторитаризм).
Если благодаря им из политики уйдут 30 – 40 приспособленцев, то это не большая потеря. Если канут в Лету 90% партий, то это только во благо. Если вместо 40 – 50 партий у нас сформируются 5 – 6 крупных политических блоков, то это значит, что мы на правильном пути. Необходимо начать процесс вывода страны из-под авторитаризма. Наш парламент – это наглядный пример того, каким законодательный орган страны не должен быть! Склоки, лицемерие, восхваления, хула – и все это вместо реальной реформы, поиска общественного согласия. Слепые, глухие, немые… Если мы хотим парламент, который является формальным придатком авторитарной системы, то, думаю, не стоит беспокоить ООН. Другое дело, если мы хотим парламент, который не плетется в политическом хвосте, а сам является генератором демократизации общества. Поэтому без стремления отказаться от авторитарной президентской формы правления, без изменения существующей Конституции, без перехода к 2-палатному парламенту, в нижней палате которого формируется ответственное за экономику правительство, поднимать вопрос о проведении парламентских выборов под эгидой ООН – это спекуляция и дешевый популизм.
Однако наши политики кинулись муссировать идею ООН, попутно выпячивая свои персоны. Упрощенный подход к идее “выборы через ООН” – это показ того, как здоровую идею можно довести до абсурда. Предложенная вариация о контроле ООН за ходом не парламентских, а президентских выборов глупа и ничего положительного дать не может. Ибо, если после таких выборов к власти придет самый демократичный из демократов Азербайджана, то благодаря существующей конституционной вседозволенности президентской власти наутро мы будем иметь нового “великого, непогрешимого, выдающегося и т.д.”, вокруг которого моментально начнут сбегаться толпы подхалимов и безработных родственников, жаждущих подзаработать за счет народа. И мы опять будем иметь парламент “что укажете-с”, правительство “как скажете-с” и суды “все, что хотите-с”. И точка.
ООН – это не панацея от глупости и коррупции. Выборы под контролем ООН без стремления осуществить вышеперечисленные конституционные изменения ничего позитивного не дадут. Только если в парламент будут избраны честные, умные, принципиальные и поддержанные электоратом люди существующая практика авторитарного контроля всего и вся может быть ограничена, что уведет страну от порога дальнейшей экономической, моральной и кадровой деградации. Экономика Азербайджана – это тот гордиев узел, который надо развязывать, а не разрубать, та золотоносная жила, ради контроля над которой свыше 10 лет политическая возня тех, “кому досталось” с теми, “кому мало досталось”. Существующая модель президентской формы правления – это 5 или 10 лет (при желании можно и больше) “сладкой жизни в особо крупных размерах”.
Поэтому-то, говоря об ООН, оппозиционеры не заикаются об отказе от президентской управленческой методы – самим тоже хочется когда-нибудь добраться до вседозволенности. Власти на это не пойдут потому, что малейшее отклонение от “полной и всенародной”, которая начинается после 90% “за”, может в перспективе подтолкнуть народ к началу высвобождения из липких пут животного страха перед авторитаризмом, перед его силовыми технологиями. Послабление на выборах может послужить толчком к ломке псевдодемократической архитектуры нашей политической конструкции и неминуемо приведет к постепенному, но верному отходу от культа личностей. Именно поэтому власти на это не согласятся. А нынешняя оппозиция, в большинстве своем, давно забывшая, что такое “иметь позицию”, и подавно.
Из архивов газеты ЭХО, 2002 год