И.РЗАЕВ, Ш.АББАСОВ
“Хорошие юристы”. Вот, пожалуй, основное впечатление по итогам последних теледебатов на тему грядущего референдума. Вчера в эфире телеканала Space сошлись юрист, член Политсовета АМИП Фуад Агаев и другой юрист, глава отдела по законодательству и правовой экспертизе президентской администрации Шаин Алиев. Сошлись, поговорили и разошлись.
За час эфирного времени оппоненты обсудили два вопроса: правомочность изменений в статью 71.III Конституции и вопрос передачи полномочий регистрации политпартий от Конституционного суда в ведение общих судов. Оппоненты большей частью апеллировали при дебатах к Совету Европы, Европейской конвенции по защите прав человека и основных свобод, к Европейскому суду по правам человека. Напомним, что 19 августа ведущие оппозиционные партии страны обратились с письмом к генсеку СЕ Вальтеру Швиммеру. Генсека попросили ответить, насколько правомочна ссылка властей на требования СЕ при внесении изменений в статью 71.III и пересмотра вопроса отмены партий.
К примеру, в статье 71.III при перечислении возможных оснований для нарушения прав человека убирается слово “лишь”. Швиммер на обращение пока не ответил, однако вчера в течение 52 минут стороны выясняли, насколько актуальна отмена этого слова “лишь”, оперируя большей частью юридическими терминами. К концу 52-й минуты стороны вообще перешли на обсуждение свободы собраний в Азербайджане, хотя о свободе собраний в конституционных поправках напрямую ничего не говорится.
В оставшиеся 8 минут собеседники поговорили о вопросе отмены регистрации политпартий. Напомним, что этот вопрос уже обсуждался на “круглых столах”, организованных Бакинским офисом ОБСЕ. Единственным свежим аргументом была ссылка Ф.Агаева на авторитет экс-главы Высшего суда ФРГ г-на Гайса, также осудившего передачу полномочий отмены регистрации в ведение общих судов. На это Ш.Алиев ответил, что там другая нормативная регуляция участия политпартий на выборах. Вчера, до трансляции последних перед голосованием теледебатов, “Эхо” обратилось к экспертам с просьбой посмотреть телепередачу и дать оценку: “Дебаты не для народа. Их аудитория – юристы, да и то не все, а только квалифицированные.
То есть население, которое завтра будет участвовать на референдуме, из этих дебатов ничего не поймет”, – сказал известный адвокат Рамиз Зейналов. “…Оба оппонента пытались оставаться в чисто правовом пространстве и рядовым телезрителям юридические тонкости дебатов были совершенно непонятны. Поэтому оставался чисто психологический фактор доверия – телезритель должен выбрать, кому из оппонентов он больше доверяет”, – отметил политолог, член аналитической службы агентства “Туран” Зафар Гулиев. Вообще же, по мнению аналитика “Туран”, оба оппонента вчера выступали на уровне своих возможностей и профессионализма.
“Но мне было даже немного жаль Шаина Алиева, тем более что я считаю его очень профессиональным юристом. Однако в данном случае вопрос профессиональной компетентности был не основным. Главное было в том, какую позицию защищали оппоненты. И если образно представить, что оппоненты поменялись местами – Ф.Агаев говорил бы в пользу некоторых поправок, а Ш.Алиев ему оппонировал, то позиция последнего, наверняка, была бы убедительнее”, – считает З.Гулиев.
– То есть, как юристы они равны, но позиция властей проигрышная?
– Да. Как в шахматах, так и в политике и юриспруденции сложно защищать проигрышные позиции. Ш.Алиев, наверное, действовал на пределе своих возможностей, был достаточно виртуозен и изворотлив. Но неубедителен. Ф.Агаев же был в более выгодной позиции. Завотделом аппарата президента нужно было доказать, что предлагаемые изменения правильные и диапазон его действий был очень ограничен. Представитель же АМИП чувствовал себя раскованнее – ему нужно было доказать наличие изъянов – как юридических, так и с точки зрения политической целесообразности. И он со своей задачей великолепно справился. Что же касается сложности дебатов, то Зафар Алиев считает, “что в какой-то степени Фуад Агаев попал в “ловушку” Шаина Алиева, так как фактически весь лимит времени ушел на обсуждение одного вопроса”. А это, естественно, более выгодно властям. “С другой стороны, телезритель вправе задать резонный вопрос: если два юриста-профессионала в течение часа обсуждали необходимость тех или иных поправок и ясной позиции по данному вопросу нет – была ли необходимость в экстренном проведении референдума?
Так что на поверхность вновь выходит политическая мотивация – почему было необходимо спешить с референдумом, ведь можно было месяцами обсуждать, проводить теледебаты…” И Шаин Алиев, говорит аналитик, так и не смог убедительно ответить на этот вопрос, который, кстати, телеведущий задал первым. Итак, теледебаты были слишком запрограммированы на “юридические тонкости”. Недоставало конкретных “примеров из жизни”, по которым телезрители могли бы сделать необходимые выводы о том, как голосовать на референдуме. Однако этот пробел вчера успешно восполнил адвокат Рамиз Зейналов. “Сегодня мы можем в конституционном порядке гарантировать обеспечение прав и свобод граждан. Но реальных механизмов здесь нет”.
– Например, с ноября 2000 года продолжается исковая война между ассоциацией “Инкишаф” и Тофиком Мехтигулу оглу Махмудовым. Махмудов в 1998 году, с использованием ряда подложных документов присвоил имущество, принадлежащее “Инкишаф”, переведя эти помещения в свою собственность. В течение 3,5 лет 4866 кв. м нежилых помещений ассоциации он сдавал в аренду и ежегодно получал 100-120 тыс. долларов дохода. Несколько судебных инстанций вынесли незаконные решения в пользу Махмудова.
Наконец, в июне 2002 года Апелляционный суд вынес решение в пользу ассоциации “Инкишаф”. Однако председатель Верховного суда Судаба Гасанова дает поручение судье ВС Аллахвердиеву, который незаконно, без ведома истца, 4 июля отменяет этот вердикт. Причем мотив был смехотворный: якобы у Махмудова тяжелое материальное положение. Как у человека, ежегодно получающего доход в 100-120 тыс. долларов, могут быть материальные проблемы? Самое интересное, что еще в 2001 году Махмудов отдал одно из этих помещений в аренду АМИП, которую представлял вчера Фуад Агаев. И Махмудов уже после решения Апелляционного суда в пользу “Инкишаф” обратился с исковым заявлением в Сабаильский суд о том, чтобы расторгнуть арендный договор с АМИП.
Т.е., достигнута договоренность между Верховным судом и Махмудовым о том, что помещение оставляют ему, но он выселяет из него оппозиционную партию… Речь идет о полном беспределе. И предлагаемая сейчас конституционная реформа эту проблему не решает. Такие судьи, как Аллахвердиев, плюют на конституционные права граждан. Не исключено, что такая же участь ждет и общественно-политические организации…
+
С сентября 2001 года наши судьи вынесли тысячи вердиктов, которые не соответствуют закону, но ни один судья не понес за это наказания. Спрашивается: зачем нужно вносить в Конституцию изменения, если они заведомо не обеспечивают прав и свобод граждан? Нет главного – механизма привлечения к ответственности нечистоплотных судей. Предлагать в таких условиях изменения в Конституцию – самый обыкновенный обман и в них нет никакой необходимости. Кстати, Шаин Алиев поставил на дебатах вопрос: если происходит нарушение прав человека и прав собственности, когда в конце концов дело дойдет до Европейского суда в Страсбурге, наше государство вынуждено будет платить огромные штрафы из-за того, что такие судьи, как Аллахвердиев, выносят незаконные решения.
***
Организованные телеканалом Space дебаты не ответили на все вопросы избирателей относительно референдума. Однако необходимость таких дискуссий никто не отрицает. “…Жаль, что таких передач было мало, особенно на предварительном этапе, когда эти поправки выдвигались. Любые теледебаты – полезны”, – говорит аналитик Зафар Гулиев. “Какие бы интересы тот или другой не представляли, в принципе сам диалог был необходим. Это было уместно и нормально”, – считает адвокат Рамиз Зейналов.
P.S. Нынешняя пропагандистская кампания запомнилась, помимо масштабных телетранслируемых концертов, и новой услугой Министерства связи. Вчера на телефонные номера жителей столицы поступал звонок, и приятный женский голос, записанный на автомат на другом конце провода, приглашал на участки для голосования. (Редакция “Эхо” выражает благодарность телеканалу Space за предоставленную возможность осуществлять фотосъемку в студии).
Из архивов газеты ЭХО, 2002 год