Р.ОРУДЖЕВ
Вчера в районном суде Астары завершилось дело, начатое еще в ноябре прошлого года. Речь идет о задержании на иранской границе первого зампредседателя Исламской партии хаджи Гаджиаги Нуриева.
Первое заседание суда состоялось 14 марта, но по причине неявки на суд основного свидетеля, сотрудника таможни Анара Рзаева, до завершения процесса дело тогда не дошло.
“Эхо” уже сообщало об обстоятельствах дела, приведших к аресту Г.Нуриева. Свои показания давал сотрудник Астаринской таможни Ибрагим Алиев, и двое свидетелей задержания, которые, как выяснилось, не присутствовали именно при задержании Нуриева.
14 марта основной свидетель сказался больным, о чем прислал на заседание телеграмму. Не явился А.Рзаев и на вчерашнее заседание. Тем не менее оно продлилось с 11 ч. утра до 16 ч., в основном в прениях защиты и обвинения. Прокурор Натик Мамедов так и не объяснил суду причины неявки свидетеля обвинения, хотя именно из-за отсутствия его показаний на суде и было отложено предыдущее заседание.
Тем не менее в итоге судья Физули Панахов признал Г.Нуриева виновным по обоим предъявленным ему обвинениям – попытка дачи взятки и сопротивление сотрудникам таможни – и приговорил его к 3 годам лишения свободы, но с применением ст.70 УК, то есть, условно.
“Этот приговор мы считаем необоснованным и незаконным, – заявил адвокат Новруз Гаджизаде, – поскольку вина Нуриева на суде доказана не была. Но тем не менее суд в большей степени учел мнение государственного обвинения. Мы думаем, что на судью было оказано давление”. По словам защитника, в ближайшее время они вместе с Г.Нуриевым решат – подавать ли апелляцию на судебное решение. В течение 3 дней Астаринский суд обязан выдать адвокату копию приговора и в течение 20 дней после этого он имеет право подать обжалование в Апелляционный суд.
Тем не менее Н.Гаджизаде склонен расценивать такое окончание процесса как победу: “Добиться освобождения такого человека, как Нуриев, в наше время, в нынешних условиях, это, конечно, сложно. Вся государственная машина была против нас. Надо понимать и трудность, которую испытал судья при вынесении этого решения. Чувствовалось, что Ф.Панахов находился под значительным давлением”.
Из архивов газеты ЭХО, 2002 год