Э.ИСМИБЕЙЛИ, профессор, доктор технических наук, заведующий кафедрой
Проблемы высшей школы – это проблемы нации. Известно, что многие страны Востока, Азии, Запада достигли успехов именно за счет кардинального решения проблем образования. В качестве примера можно сослаться на Сингапур, Южную Корею и т.д., которые в послевоенные годы были еще в более тяжелом экономическом положении, чем наша страна. Поэтому как человек, отдавший более 30 лет работе в высшей школе, уверен, что эта проблема на сегодняшний день решаема. Причем для решения не нужны большие бюджетные средства, если четко определить приоритеты, а также критерия решения проблемы.
На мой взгляд, критерием может быть только понятие качества образования. Но у нас, к сожалению, сегодня обучение в высшей школе основывается на критерии массовости, т.е. подготовки всех и вся. Все это снижает и рейтинг высшей школы, которая выпускает так называемых “специалистов”, у которых есть диплом, но нет знаний. К большому сожалению, надо признать, что сегодняшний вуз прикрывает незнание “специалистов” фиговым листом в виде диплома о высшем образовании. Это знают все и лучше всех – педагоги вузов. Что делать? На мой взгляд, не надо изобретать велосипед. Как известно, вузам дано право 50% студентов обучать на платной основе. За счет этих средств формируется внутренний фонд вуза, который расходуется на ремонт, покупку оборудования, материальную помощь преподавателям в виде ежемесячных доплат к зарплате
и т.д. То есть, вузам разрешено зарабатывать деньги. Это соответствует принципу рыночной экономики – работай и зарабатывай легально. Но при этом, к сожалению, нарушается (применительно к вузам), другой немаловажный принцип рыночной экономики, а именно принцип качества. То есть, каких специалистов выпускает вуз, где и как они потом будут работать, если получат некачественное образование? Можем ли мы, изготовив стул на двух или трех ножках, на котором нельзя сидеть, говорить, что освоили выпуск стула, при том, что этот стул никому не нужен, его никто не покупает и стульями заполнены только складские помещения.
В условиях рынка производство, выпускающее такие стулья, неизбежно обанкротится. Думаю, что не ошибусь, если скажу, что в таком состоянии находятся вузы. Выход из создавшегося положения вижу в том, чтобы стремиться к качественному результату, который на рынке будет иметь рыночную стоимость, и с повышением качества станет конкурентоспособным. То есть, вузы должны готовить конкурентоспособных специалистов. Как этого добиться практически в вузах страны?
Принцип состоит в том, что можно в вузы принять слабых абитуриентов, но выпускать слабых специалистов нельзя. И никакие проценты успеваемости тут не нужны. То есть, жесткий барьер (шлагбаум) нужно установить на выпуске специалистов. Если в результате годичной строгой аттестации выяснится, что студент не освоил программу, оставлять его на повторный курс, но при условии, что за дальнейшее обучение он будет платить сам (автоматически он переходит на платное обучение).
Такие студенты пусть учатся не 4 года, а 5, 6 и более – за свой счет (в России раньше были такие “вечные” студенты). Одновременно студенту надо дать право сдавать годичные и семестровые экзамены за курс экстерном, если он освоил программу обучения. По итогам экзаменационной сессии первого семестра студентов, получивших низкие оценки (“неудовлетворительно” или “удовлетворительно”), перевести на платную основу обучения и учить до тех пор, пока они не освоят программу полностью, с последующей сдачей экзаменов только на “хорошо” или “отлично”. Студентам, получившим “хорошо” или “отлично”, определить высокую (выше прожиточного минимума) стипендию. То есть, за счет студентов, которые не имеют знаний, но готовы платить, нужно обучать студентов, которые могут учиться, и из них формировать в будущем качественных специалистов. Тем самым мы ограничим поступление в вуз людей без знаний, не желающих учиться.
Кроме того, часть этих средств пойдет и на существенное увеличение зарплаты педагогов (в несколько раз больше прожиточного минимума). Как же в этом случае будет решаться вопрос призыва в армию? А очень просто. Студент вуза имеет право отстрочки от призыва на 4 года. После этого он может быть призван в армию с любого курса. Затем, отслужив, вернуться в вуз и продолжить обучение на платной основе, сколько пожелает, т.е. до той поры, пока не освоит всю программу подготовки специалиста. Я далек от мысли, что все сказанное бесспорно, но считаю, что идея рациональна и существующая система подговки кадров высшей школы нуждается в реальных реформах, обеспечивающих именно качество подготовки кадров, а не декларативные заявления и благие пожелания.
Знания – это капитал. К большому сожалению, мы сегодня забыли эту прописную истину. Тем более, что сейчас нет нужды в подготовке большого количества специалистов, пусть будет меньше, но лучше. Не беда, если несколько лет (5 – 10) каждый вуз будет выпускать 100, 200 специалистов, но качественных. Со временем это наладится, т.е. в вузы будут поступать только те, которые действительно хотят учиться и у кого для этого есть багаж знаний. Абитуриент будет знать, что придется платить, и в конце он все равно может не получить диплом. Кроме того, надо, чтобы на все вакантные должности в любой отрасли была введена тестовая система приема на работу.
Таким образом, даже если у претендента есть липовый диплом, то он не получит работу, несмотря на связи, деньги и т.д. Что, кстати, и соответствует новому закону о государственных служащих. То есть, критерием приема на любую работу должны быть знания в соответствующей области (то, что сейчас требуют при приеме на работу иностранные фирмы). Это ограничит приток в вузы людей без знаний, а тем более получение почти липовых дипломов. В странах с реальной рыночной экномикой (к которой стремимся и мы) нет такого ажиотажа при поступлении в вузы.
Там люди знают, что, не будучи подготовленными, они в конечном итоге не найдут себе престижной, квалифицированной (а значит, хорошо оплачиваемой) работы, и поэтому родители детей и не думают о том, чтобы вложить в них большие деньги и “устроить” учиться. От этого выигрывают все: общество, получающее высокоподготовленные кадры; молодые люди, приобретающие реальные знания за счет труда; преподаватели, которые действительно работают, обучают и вознаграждаются легально. При этой системе за короткий срок определятся вузы, которые дают действительные знания, дипломы их будут престижны, и это будет одним из мощных стимулов для них не снижать планку качества. И, вероятнее всего, все негативные факторы, вымрут сами собой.
Из архивов газеты ЭХО, 2002 год