Эльмира АХУНДОВА, публицист
Абсолютно согласна с Расимом Мусабековым и его точкой зрения, высказанной на днях в газете “Эхо”: наше общество давно и поголовно заражено бациллами нетерпимости. Мы нетерпимы к мнению соседа по лестничной площадке, к позиции политического оппонента, к критической статье в газете. Нетерпимость проявляется в разных формах – от примитивной брани и рукоприкладства до “цивилизованной” подачи судебных исков с требованием возмещения морального ущерба и защиты “оскорбленного достоинства”.
Судебные иски по поводу той или иной публикации в СМИ – это уже примета новейшего времени, получившая “постоянную прописку” в нашем обществе после отмены цензуры. К сожалению, вожделенная некогда всеми свобода слова на поверку оказалась весьма капризной, взбалмошной и непредсказуемой дамой, сеющей раздор в сердцах и умах не только политических оппонентов, но даже и недавних коллег и единомышленников.
Вспомним события недавнего прошлого: серия многомиллионных исков государственных чиновников, оскорбленных очередной критической публикацией в СМИ; шумная кампания в прессе в поддержку собратьев по перу, к которой, как правило, присоединяются лидеры политических партий и правозащитники; громкие заявления международных организаций, требующих “прекратить давление на свободную прессу”, и т.д. и т.п. Наконец вмешательство самого президента, который однозначно встал на сторону журналистов и, пристыдив своих чиновников, посоветовал им забрать иски из судов.
На мой взгляд, это был единственно верный жест. Да, наши коллеги-журналисты нередко переходят в своих статьях границы этики, публикуют непроверенную, а то и откровенно фальшивую информацию, касающуюся высоких должностных лиц. Но ведь и чиновник может выступить в той же газете с опровержением, собрать пресс-конференцию и, главное, делом, практической работой на благо общества доказать абсурдность, несостоятельность выдвинутых против него обвинений. А не бежать после первой же критической публикации в суд, заведомо зная, что, пользуясь своими связями и влиянием, он этот процесс выиграет.
Позволю себе привести обширную цитату из интервью российского политолога Николая Злобина, около 10 лет живущего в США и в качестве руководителя международного информационного агентства Washington Online занимающегося сравнительным изучением политических и медийных систем России и Америки: “Если в России государство в той или иной степени влияет на СМИ и использует их как механизм управления обществом, то в Америке все наоборот: общество с помощью масс-медиа контролирует государство. В силу чего практически любое американское СМИ находится в более-менее жесткой оппозиции ко всему, что предлагается правительством. Пусть даже решение, предлагаемое Клинтоном или Бушем, очень правильное. Все равно задача журналистов подойти к нему как можно более критически”.
И далее весьма знаменательное наблюдение: “Хотя пресса зачастую перегибает палку и распространяет массу разнообразных спекуляций, политики с журналистами в Америке не судятся! Это НЕВОЗМОЖНО (выделено мной. – Э.А.). Потому что масс-медиа как раз и существуют для того, чтобы проверять любые подозрения, возникающие в отношении публичных фигур. СМИ должны будоражить общество. Пусть тревога окажется ложной, но граждане должны быть уверены, что кто-то постоянно стоит на страже и всё проверяет”.
К сожалению, у нас бациллы нетерпимости распространяются подобно эпидемии, заражая даже тех, кто по сути своей призван быть гарантом свободы слова и плюрализма мнений. Это в первую очередь сами средства массовой информации. Я еще могу понять, когда в суд на СМИ подают правительственные чиновники (власть всегда и везде недолюбливает прессу, особенно независимую). Удивление мое возрастает, когда я слышу об очередном иске, поданном на ту или иную газету со стороны политиков из оппозиционного лагеря.
Ведь именно они громче всех выражают свой протест против “удушения свободы слова в стране”, когда с подобными исками в суды обращается кто-то из власть предержащих. Однако удивление достигает апогея, когда я узнаю о судебной тяжбе между представителями средств массовой информации. Особенно когда эти СМИ принадлежат к одному лагерю свободных, независимых медиа-структур. Я имею в виду судебное разбирательство между ANS и газетой “Азадлыг” по поводу скандала, связанного с поездками группы азербайджанских журналистов в Армению и Нагорный Карабах.
Я сейчас не хочу разбираться в вопросе о том, какая из двух сторон более или менее права в выдвинутых друг против друга обвинениях. Я хочу сказать, что этот судебный процесс – нонсенс по своей сути. Этого не должно быть ни в коем случае. И не только из соображений профессиональной этики или журналистской солидарности. Просто каждый из таких судебных исков, подаваемых одной медиа-структурой против другой, будет лишним козырем в руках тех же чиновников.
Вот, дескать, каковы на поверку наши блюстители свободы слова, наши борцы за инакомыслие. Да какие они борцы, если мало-мальски критического замечания в свой адрес выдержать не могут! Если сами на своих коллег и единомышленников многомиллионные иски в суды подают! Это что же получается: нам, значит, нельзя, а им – можно?! Как это у древних: “То, что позволено Юпитеру, не позволено быку”?
В отличие от газеты “Азадлыг”, у ANS – многомиллионная аудитория и куда большие возможности для информационно-пропагандистского воздействия на общество. Поэтому, если даже авторы статьи “Синдром визита” и допустили какую-то неточность или некорректность в своих высказываниях, то руководство телерадиокомпании вполне могло бы ограничиться публичным ответом в эфире. Да и от газеты потребовать публикации опровержения. Но никак не создавать опасного для СМИ прецедента выяснения отношений через суд.
Я работаю в одной из либеральных российских газет в качестве собкора. Так вот, у одного из наших обозревателей есть в газете постоянная колонка “Теленеделя с Ириной Петровской”. В своих обозрениях Ирина подвергает весьма уничижительной критике большинство российских телепередач. Достается всем: и руководству каналов, и популярным ведущим. Однако я ни разу не слышала, чтобы кто-то из “обиженных” Петровской подал на нее в суд. Напротив, она частый гость на всевозможных прямых эфирах тех же каналов, которые она так страстно критикует. И это есть проявление той самой толерантности, уважения к инакомыслию, о которых мы так много рассуждаем, но которые не торопимся проявить на деле.
Положа руку на сердце: разве проблемы, связанные с низким уровнем профессионализма, безответственностью, злоупотреблением служебным положением, доходящим порой до откровенного вымогательства, есть только у государственных чиновников?
Пресса – зеркало общества, значит, все его пороки в той или иной степени присущи и масс-медийному сообществу. Но разве мы решаемся публично обсуждать свои проблемы, выносить, так сказать, “сор из избы”? Кто-нибудь встречал в наших газетах телеколонки с критическим обзором передач, прошедших на местных каналах? Боже упаси! Какие там обзоры, какая критика! Мы боимся нарваться на неадекватную реакцию своих коллег. Они ведь в лучшем случае скажут, что мы им завидуем, а в худшем – побегут в суд. Словом, прав, тысячу раз прав Расим Мусабеков: наша “принципиальность” зачастую есть не что иное, как заскорузлость мышления и проявление все того же синдрома нетерпимости.
Так что, перефразируя великий христианский завет, хотела бы посоветовать своим коллегам: “Не судитесь, господа, да не судимы будете”.
Из архивов газеты ЭХО, 2002 год