Ш.АББАСОВ Х.ИСМАЙЛОВА
В Азербайджане неоднозначно было воспринято предложение разместить в регионе военные базы НАТО. А по мере того, как перспектива возобновления военных действий в Нагорном Карабахе приобретает реальные очертания, все больше говорят о возможности создания военного блока Азербайджан-Грузия-Турция.
Политолог Эльдар Намазов прокомментировал ЭХО данный вопрос, отметив, что в в долгосрочной перспективе это возможно.
– Как вы расцениваете перспективу размещения военных баз НАТО в Азербайджане?
– Я считаю, что не в ближайшем будущем, а в долгосрочной перспективе это возможно. Желательно, чтобы регион Южного Кавказа, наоборот, пошел по пути демилитаризации и вывода всех иностранных войск и баз с территорий государств региона. Но не все зависит от желания Азербайджана. И если присутствие российских военных баз на территории Армении будет сохраняться, а Ереван продолжит настаивать на своих территориальных претензиях к нашей стране, то это заставит Азербайджан искать альтернативную военную поддержку, способную сбалансировать военную поддержку Армении со стороны РФ. В этом случае базирование натовских войск на нашей территории я считаю вполне логичным и закономерным результатом.
– А с чем связаны несогласованные высказывания представителей официального Баку по этому поводу?
– Возможно, это связано не столько с несогласованностью различных ведомств и лиц, сколько с желанием в настоящее время не ставить окончательную точку и посылать соответствующие “месажи” России и Евроатлантическому союзу. В конечном счете Азербайджан заинтересован в демилитаризации региона, выводе всех иностранных баз и урегулировании конфликтов, чем на дальнейшую милитаризацию региона.
– Скоро начнется встреча президентов Азербайджана и Армении в Ки-Весте. Однако глава МИД заявил, что никаких документов там подписано не будет. Зачем же тогда проводить эти переговоры?
– Вокруг урегулирования карабахского конфликта и деятельности Минской группы ОБСЕ создалась сложная и противоречивая ситуация. Двое из сопредседателей – Франция и США, хотят ускорить процесс подписания мирного соглашения. Их можно понять – в ближайшее время начинается реализация проектов основных нефтепроводов, и крупнейшие американские и французские компании хотят осуществлять доставку энергоресурсов в условиях мира. Но дело в том, что остальные участники процесса – Армения и Азербайджан, – далеки в своих позициях от подписания какого-то соглашения. Третий сопредседатель – Москва, фактически дистанцируется от последних инициатив. А учитывая роль России в регионе и влияние на Армению, это дистанцирование говорит о том, что какого-то масштабного соглашения в Ки-Весте подписано не будет.
– Может быть, США поторопились проводить такую встречу?
– Тут есть различные интересы. США и Франция торопятся, исходя из собственных интересов. Азербайджан тоже стремится к скорейшему урегулированию – у нас миллион беженцев и оккупированные территории. В то же время неконструктивная позиция Армении и дистанцирование России показывают, что баланс внутри Минской группы еще не настолько очевиден в пользу скорого решения проблемы.
– А какое влияние на ход переговоров в Ки-Весте может оказать заявление Сафара Абиева о желательности размещения в регионе баз НАТО?
– Такие заявления создают на Западе определенный имидж Азербайджану, как страны, стремящейся к евроатлантической интеграции и поддерживающей западные либеральные ценности. Но решающее воздействие на ход переговоров это заявление, естественно, оказать не может. В США либо вообще ничего не будет подписано, либо президенты подпишут общую декларацию, не раскрывающую реальных механизмов урегулирования.
– Насколько реально создание военного блока Азербайджан-Грузия-Турция?
– Это вполне реально. Сам ход событий в нашем регионе показывает, что есть группа государств, интересы которых совпадают во многих вопросах. Это Азербайджан, Турция и Грузия. Также видно совпадение интересов России и Армении. Если во втором случае это совпадение привело к заключению военного союза и размещению российских военных баз в Армении, то почему совпадение интересов Баку, Анкары и Тбилиси не может привести к усилению военного сотрудничества между этими странами. Поэтому я считаю это вполне возможным и логичным.
– Стоит ли рассматривать перспективы этого блока как предвестник прекращения сотрудничества в рамках ГУУАМ?
– Ситуация внутри ГУУАМ таит в себе угрозу в несколько другом направлении. Это – возможная смена ориентиров во внешней политике некоторых стран. В Молдове к власти пришли коммунисты, напряжена внутриполитическая обстановка в Украине. В этом плане есть определенная угроза эффективности ГУУАМ. Но даже если некоторые страны выпадут из этой цепочки, то сама ГУУАМ сохранится как организация и будет развиваться. Цели ГУУАМ очень привлекательны и основаны на здоровых национальных интересах. Это – экономическое сотрудничество, попытка наладить транспортный коридор Восток-Запад и т.д. И поддержку этим проектам ГУУАМ оказывают международные организации. Поэтому я считаю, что данное сотрудничество эффективно и долговечно.