Р.НАСИРОВ
В Москве проходит заседание Совета глав правительств государств участников СНГ, на котором азербайджанскую правительственную делегацию возглавляет премьер-министр Азербайджана Артур Расизаде.
По данным агентства “Тренд”, в повестке заседания Совета, которое перенесено по предложению российской стороны из Ашгабата в Москву, 20 вопросов: обсуждение межгосударственной программы “О создании сети информационных маркетинговых центров для продвижения товаров и услуг на национальные рынки государств-участников СНГ на 2005 год”, деятельность Межгосударственного валютного комитета СНГ, проекты соглашений “О концепции инновационной политики государств участников СНГ на период до 2005 года”, “О применении технических, медицинских, фармацевтических, санитарных, ветеринарных и фитосанитарных стандартов, норм, правил и требований в отношении товаров, ввозимых в страны СНГ” и др.
Но это – “текучка”, не имеющая столь глобального значение как обсуждение вопроса о создании на территории СНГ свободной экономической зоны (СЭЗ). Тема набившая оскомину, поскольку на протяжении последних нескольких лет о СЭЗ регулярно говорят практически на всех “эсенговских” мероприятиях, но… пока безрезультатно.
И что интересно, при обсуждении вопроса вроде бы все со всем согласны. Но воз и ныне там. А поскольку Азербайджан входит в число особо заинтересованных в СЭЗ стран Содружества, то видимо поэтому инициатива созыва очередного заседания глав правительств государств-участников СНГ, принадлежит нам. Во всяком случае так заявил вице-премьер Аббас Аббасов.
По мнению независимых экспертов, СЭЗ (с небольшими поправками законотворческого характера), представляет собой что-то вроде бывшего СССР – только не того, каким он был, а каким должен был быть, если бы реально действовала Конституция СССР. Может быть подобное сравнение слишком натянуто. Но некоторая логика в нем все же есть. Ведь по сути, СЭЗ предполагает интеграцию государств СНГ в некую организацию, в которой экономика этих стран будет взаимосвязана настолько тесно, как это было еще лет 10 назад.
Другое дело, что помимо госпредприятий координировать и сотрудничать будут также и представители частных секторов государств СНГ. Пойдут ли на это президенты? Пока большинство их обещаний носит чисто декларативный характер.
И, думается… так будет всегда. Во всяком случае обсуждение вопроса началось с подписания 15 апреля 1994 года главами государств СНГ соглашения о создании зоны свободной торговли. Позже, 2 апреля 1999 был подписан протокол о СЭЗ. Но до сих пор, спустя почти 6 лет с момента появления соглашения, на территории СНГ не была создана структура даже близко напоминающая СЭЗ.
Чтобы понять, почему громкие декларации о создании СЭЗ лишь подкрепляют версию о мифе, следует разобраться, что вообще представляет собой зона свободной экономики. В теории – это своеобразные анклавы хозяйств, функционирующие по международным правилам и нормам, которых придерживаются все страны с развитой рыночной экономикой. Собственно, в соглашении от 1994 года и предусмотрено, что стороны во взаимной торговле не облагают косвенными налогами (НДС, акцизами) импортируемые товары. Льготные налоговые и таможенные тарифы позволяют привлекать в такие зоны инвестиции, активно развивать предпринимательство, формировать собственный рынок, благодаря совместным производствам создается пространство, в котором применяется передовая технология т.д.
Отсюда и ряд вытекающих факторов: попутно развивается коммуникационная и транспортная система, зона становится привлекательной с точки зрения туризма и т.д.
Безусловно, о такой структуре можно только мечтать. Однако на деле эти условия устраивают не все государства СНГ. Причем по нескольким причинам.
Фактор первый – внутриполитический: ряд лидеров стран содружества, в которых царит авторитаризм не совсем устраивает понятие “развитый коммерческий сектор”. (А именно это и предполагает СЭЗ.) Дело в том, что устойчивая негосударственная экономика порождает влиятельных бизнесменов – потенциальных претендентов на власть. Добавим к этому и то, что регулирование норм становления частного сектора в некоторой степени будет производиться на основании межгосударственных договоренностей, а значит уменьшится степень законодательного влияния глав государств-диктаторов на процесс.
Одновремено с этим неизбежно будет снижаться уровень коррупции. А тоталитаризм на всей территории СНГ вне зависимости от стран зараженных ею базируется на пирамидальной коррупции – средства аккумулированные в теневой экономике текут от основания пирамиды к вершине и оседают в карманах, лиц поддерживающих власть.
Фактор второй – международный: большинство стран СНГ во внешней политике ориентируются на партнеров на пределами Содружества. Причем даже в ущерб их экономике. Беларусь, Армения и некоторые страны Средней Азии отдали предпочтение России, а Азербайджан, Грузия и Украина делают ставку на заокеанских партнеров.
Кроме того, в большинстве государств СНГ тлеют угли внутренних войн и конфликтов, и политические приоритеты зависят от сил нагнетающих или замораживающих эти конфликты. Следовательно, они могут и измениться. Как тогда выполнять торгово-экономические обязательства, предусмотренные межгосударственными и межправительственными соглашениями? Понятно, что такое положение вещей тормозит процесс подписания главами государств СНГ нормативных актов о СЭЗ, которые могут в будущем сильно стеснять политические маневры одних стран и давать другим повод для возможного экономического шантажа.
Фактор третий – внешнеэкономический: как это ни парадоксально, но действующая СЭЗ (если она будет все же создана) может создать неудобства и во внешнеторговом обороте стран. Хотя связь не прямая… В большинстве стран СНГ идет процесс приватизации.
Как правило, государства, активно проводящие политику передачи в управление коммерческого сектора государственных промышленных предприятий, в качестве последующих действий корректируют таможенные тарифы на импорт продукции. Ведь купив объект и вложив в него солидные инвестиции, зарубежные крупные компании, обладая рычагами воздействия на власть, требуют от правительства создания условий для реализации произведенных товаров на внутреннем рынке страны. Следовательно возникает необходимость пересмотра таможенных тарифов. Как при этом быть с обязательствами с зарубежными партнерами?
Правда на территории СНГ действует Таможенный союз. Но это такая же инертная структура, как и практически все созданное комиссиями, межпарламентскими ассамблеями, комитетами и т.д. Содружества. Например, за последние несколько лет согласовано всего 60% тарифов по товарам. А их список включает 11 тыс. позиций. Помимо этого четкие таможенные тарифы действующие в рамках СЭЗ будет гораздо сложнее пересматривать, нежели тарифы закрепленные двусторонними соглашениями. И в случае экономического кризиса в одном из государств содружества, узы соглашений по СЭЗ теоретически должны уберечь экономику других государств. Но лишь теоретически.
После российского дефолта 1998 года, стало выгодно покупать там за валюту товары и импортировать в соседние государства СНГ. Можно только гадать, какой удар из-за этого был нанесен по внутреннему производству малых стран СНГ, хотя между ними уже действовали соглашения. В результате, например, Казахстан, был вынужден уберечь внутренний рынок, введя 200% таможенные пошлины на импорт из России продовольственных товаров…
Фактор четвертый – человеческий: до сих пор среди государств СНГ не отрегулирован механизм безвизового передвижения. В тоже время известно, что любая зона подобная СЭЗ (неважно является ли она свободной или особо экономической, специальной и т.д.) предполагает устранение длительных процедурных препон при пересечении границ. Соглашение о безвизовом режиме между странами СНГ фактически “лопнуло”. Первым из него вышел Туркменистан (9 июня 1999 г.) далее – Таджикистан и Узбекистан, и в конце концов сама Россия заявила о выходе из состава Бишкекского соглашения о безвизовом передвижении граждан СНГ.
Хотя, конечно, создание СЭЗ на территории государств СНГ – это идеал к которому надо стремиться. Хотя бы для активизации внешнеторговых оборотов между странами – доля взаимной торговли между ними за последнее время снизилась на 5% и составляет сейчас 27,6% против 32,6% в 1998 г. Но это не значит, что сегодня следует принимать “сырые” соглашения, изначально обреченные на провал. Пусть уж понятие “Свободная экономическая зона на территории государств участниц СНГ” остается всего лишь доброй и поучительной сказкой…
Из архивов газеты ЭХО, 2001 год