Р.ОРУДЖЕВ
Вчера в Сабаильском районном суде Баку началось заседание по иску президента ГНКАР Натика Алиева об оскорблении его чести и достоинства в отношении заявления председателя АМИП Этибара Мамедова, которое тот сделал 15 августа.
Напомним, что Э.Мамедов обвинил на своей пресс-конференции власти страны в расхищении значительной части средств, вырученных от продажи общенациональных ресурсов – нефтепродуктов. Эти природные ископаемые, оставаясь неучтенными в официальных документах госнефтекомпании, продавались, по свидетельству Э.Мамедова как “левый”, неконтролируемый товар.
Однако непосредственно имя Н.Алиева в качестве расхитителя Э.Мамедов перед журналистами ни разу не назвал, что дает дополнительные козыри его адвокату, известному в Азербайджане юристу – Фуаду Агаеву. Вчера, с самого начала заседания суда адвокат председателя АМИП поставил вопрос об истребовании с представителей истца тех документов, о которых он заявлял ходатайство суду еще на подготовительном заседании.
Это касалось годовых отчетов и балансов ГНКАР за 1996-2000 годы, и таких же документов из акционерного общества “Азэнерго”, а также всех документов, относящихся к нефти и нефтепродуктам, к их обороту и количественным соотношениям с данными Госкомстата, а также об истребовании документов об импорте-экспорте нефти и нефтепродуктов в Азербайджане за 1996-2001 годы, об их количестве, ценах, адресатах и других исходных данных.
По определению предварительного заседания, эти документы должны были быть запрошены судом у указанных структур. Как говорит адвокат Агаев, согласно статье 78 Гражданско-процессуального кодекса, эти документы должны были быть направлены в суд, или же суд должны были известить о том, по каким причинам их представление откладывается.
Однако ничего подобного сделано не было в связи с чем адвокат и потребовал от суда в соответствии с законом наложить штраф на ответственных за это должностных лиц в размере до 200 минимальных окладов. Однако судья делать этого не стал. Когда свои объяснения по иску давали представители истца Октай Мамедзаде и Рамиз Ибрагимов, они не смогли ответить толком даже на некоторые ключевые вопросы.
Адвокат спросил располагают ли они какими- либо доказательствами упоминания имени Н.Алиева на памятной пресс-конференции. Кроме получасовых разглагольствований, ничего конкретного суд от них не дождался.
Следующий вопрос касался упоминания названия организации – ГНКАР, применительно к хищениям нефтепродуктов, так как в исковом заявлении Н.Алиева сказано будто Э.Мамедов объявил о том, что 1,5 млн. тонн разворованы именно ГНКАР. На него адвокат вновь не получил четкого ответа. Кроме того, на пресс-конференции Э.Мамедов ссылался на данные приводимые в статье газеты “Файненшл таймс” от 22 ноября прошлого года под названием “Азербайджан.
Нефтяное богатство предоставляет большие возможности”. Выяснилось, что о фактах изложенных в ней представители истца тоже не знали.
Нельзя забывать и о том, что адвокат Э.Мамедова уже подал встречный иск к заявлению Н.Алиева, в котором поставил вопрос о необходимости опровержения главой ГНКАР своего заявления от 16 августа, в котором он обвинил Э.Мамедова в распространении ложных сведений.
По встречному иску решение суда будет вынесено после завершения дела рассматриваемого сейчас. Ф.Агаев представил суду цифры, относящиеся к потреблению электроэнергии сельским и городским населением Азербайджана, опубликованные Госкомстатом республики.
Из которых вытекает, что расход электроэнергии населением Азербайджана за 8 лет, с 1990 по 1998 год, возрос в 5-6 раз. Получается, что перерасход за этот период исчисляется около 7 млн.тонн нефтепродуктов. А 381 тысяча тонн просто “исчезла” из официальных отчетов. По всем этим сводкам, с точки зрения Ф.Агаева, выходит, что на производство 1 кВт/ч энергии в Азербайджане расходуется непомерное количество мазута.
Исходя из представленных фактов, Ф.Агаев обратился к суду с требованием назначить по делу соответствующую судебную экспертизы – для определения размера предполагаемого вреда нанесенного народу Азербайджана. Суд в ответ объявил о перерыве и перенесении заседаний до 14 сентября, а требования стороны ответчика оставил без внимания.
Из архивов газеты ЭХО, 2001 год