Ибрагим Мамедов,журналист
Политический квартет, в состав которого входят Эльдар Намазов, Сабит Багиров, Тофиг Зульфугаров и Назим Иманов, столкнулся с третьим по счету сопротивлением. Первый раз свое недовольство их деятельностью выразила партия власти. Вторым был председатель Организации освобождения Карабаха Акиф Наги. В отличие от власть предержащих он, наоборот, обвинил авторов в том, что они проводят в жизнь политические планы властей.
Теперь на арене появились другие обвинители. Лейла Юнус, Мирвари Гахраманлы и Новелла Джафарова обвиняют четверку в том, что они якобы призывают к войне и дестабилизации сложившейся ситуации. Выражая свое недовольство, Лейла Юнус встала в защиту Гейдара Алиева.
Мол, Э.Намазов и его компания, составив такой документ, в котором конкретно выражается воля азербайджанцев, ограничивает возможности президента. То есть президент не может выйти за рамки вычерченной в этом документе границы. Как видно, обвинения разнообразны и явно противоречат друг другу. Начнем с последнего. Что означает ограничение возможности маневрирования президента?
В этом документе, над которым работали ученые, впервые указаны конкретные юридические контуры урегулирования карабахского конфликта. Они опираются на Конституцию Азербайджана, на устав ООН, на принципы ОБСЕ и Совета Европы, на резолюции СБ ООН. То есть от этих общепризнанных принципов и норм международного права ничего в этом документе нет.
А теперь что касается главного обвинения – призыва к войне. Во-первых, в документе об этом говорится как о крайней мере, когда не останется иного выхода из положения. И исходит это не от каких-то радикально настроенных экстремистов, а из логики защиты государственности и политического мышления. Всякая политика должна быть подкреплена силой.
Небезызвестный историкам и политологам кардинал Ришелье в своем “политическом завещании” писал: “Логика требует, чтобы вещь, нуждающаяся в поддержке, и сила этой поддержки находились в геометрической пропорции друг к другу”. Фактически критики хартии предлагают, чтобы наша политика, направленная на обеспечение территориальной целостности, не была подкреплена силой. Именно это и предопределило наши потери. Посредники исходят из сложившейся на военной арене ситуации. А отказываться от результатов военной победы армяне не намерены.
Выходит, противники поддержки мирных переговоров силой, кстати, это отнюдь не всегда означает войну, призывают или к бесконечным переговорам, или к капитуляции. Такая платформа, означающая, что мы не будем воевать, что бы ни делал противник, не может обеспечить территориальной целостности.
А поддержка политики силой в этом документе означает создание сильной армии. Для того, чтобы создать сильную армию, нужна сильная экономика. Чтобы иметь сильную экономику и сильную армию, надо строить прочную политическую систему, которая прежде всего основывается на демократических свободах. То есть именно то, чего вроде бы требует Лейла Юнус. Именно демократическая политическая система, сильная экономика и сильная армия вместе и есть та сила, которая должна поддержать нашу внешнюю политику, направленную на обеспечение национальной безопасности.
Что же касается обвинений Л.Юнус в ангажированности “так называемых независимых” политологов, то в свое время, когда они ушли в отставку, она сама выступив по телевидению, восторженно отзывалась об этих людях и назвала эту акцию “беспрецедентной в новейшей истории Азербайджана”. Что же изменилось сейчас?
Нелишне также напомнить уважаемому борцу за мир и демократию, что в октябре 1999 года в отставку ушли три, а не два высокопоставленных чиновника. Тем не менее платформу и хартию в поддержку Карабаха выдвинули и защищают только двое из них.
А теперь о том, выгодно ли это Гейдару Алиеву, человеку, который ведет переговоры. Если он не хочет идти на те неприемлемые уступки, которые от него требуют страны-посредники – США, Франция и Россия, то этот документ, как выражение воли народа, может ему помочь. Это могло быть самым сильным дипломатическим козырем в руках президента.
И наоборот, если человек, который ведет переговоры, захочет пойти на уступки, теперь уже будет воздерживаться от этого, потому что хартия конкретным образом определяет границы урегулирования конфликта. Имея в руках бумагу, где изложены контуры урегулирования, каждый среднеобразованный член общества сразу поймет, в чем были уступки и чего не надо было делать.
С другой стороны, это обобщенная позиция всех мыслящих слоев азербайджанского общества и азербайджанцев, проживающих за пределами страны. Политические же маневры, о которых так беспокоится Л.Юнус, возможны только в рамках этих границ. Все правительства и все президенты стран мира имеют право на политические маневры. Но они имеют право делать их, не выходя за рамки Конституции своей страны и международного права. Когда прекратить переговоры и начать военные действия – прерогатива президента.
Таким образом, эта хартия выгодна Азербайджану и при плохом, и при хорошем президенте. Она поможет хорошему президенту оказывать дипломатическое сопротивление внешнему давлению. И наоборот, помешает плохому президенту принимать решение, противоречащее национальным интересам.
Из архивов газеты ЭХО, 2001 год