Н.АЛИЕВ, Х.ИСМАЙЛОВА
Модель урегулирования приднестровско-молдовского конфликта может быть применена в Нагорном Карабахе. С таким сенсационным заявлением выступил глава внешнеполитического ведомства самопровозглашенной “Приднестровской Молдовской Республики” Валерий Лицкай. Откровения прозвучали вскоре после приезда 5 октября в Приднестровье делегации представителей США во главе со спецпосланником госдепартамента США по евразийским конфликтам Рудольфом Периной, который, как известно, является одним из сопредседателей Минской группы ОБСЕ, занимающейся армяно-азербайджанским конфликтом, а также представляет США в абхазском урегулировании.
Кстати, визит Перины практически совпал с приездом российского дипломата Николая Трубникова, посетившего “ПМР” 4 октября. Американский спецпосланник встретился в Приднестровье с президентом непризнанной “ПМР” Игорем Смирновым и министром иностранных дел этого образования Валерием Лицкаем. Министр иностранных дел “ПМР” Валерий Лицкай сообщил американским дипломатам, что за 10 лет переговорный процесс между Кишиневом и Тирасполем явно прогрессирует. “Начинали со свободной экономической зоны, затем переговоры поднялись до уровня автономии, государственно-территориального образования и наконец дошли до федеративных отношений”. Рудольф Перина не пожелал общаться с представителями средств массовой информации. Однако результаты встречи прокомментировал министр иностранных дел “ПМР” Валерий Лицкай.
Здесь и прозвучало сенсационное заявление. Как отметил Лицкай, ситуация в переговорном процессе между Молдовой и Приднестровьем самая благоприятная из всех, имеющих место на территории бывшего СССР. И в случае благополучного разрешения молдовско-приднестровского конфликта модель урегулирования может применяться для решения конфликтов, например в Нагорном Карабахе. Тем более, как сообщает агентство “Ольвия” со ссылкой на Лицкая, США являются гарантами урегулирования конфликта в Нагорном Карабахе. Исходя из заявления Лицкая, нетрудно угадать и суть предложений сопредседателей Минской группы, которые являются большим секретом для азербайджанской и армянской общественности. Отметим, что в таких же условиях секретности хранился и приднестровский план, который Минская группа, возможно, предложит нам, вплоть до июля этого года. Его публикация в Кишиневе имела взрывной эффект. В июле после десятимесячного перерыва возобновились полномасштабные переговоры о статусе Приднестровья.
Никаких подробностей о плане урегулирования объемом в 40 страниц, представленном посредниками ОБСЕ, обнародовано не было, однако в молдовские средства массовой информации просочились слухи о так называемой идее “федерализации”. Глава представительства Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ) в Молдове Дэвид Шварц предложил в Киеве именно такой статус для Приднестровья. Это было воспринято представителем отколовшейся республики Валерием Лицкаем с энтузиазмом, однако представитель Молдовы Василь Стурц отозвался о нем весьма сдержанно. Сам Лицкай предлагал тираспольскую модель будущего Молдовы. Эта модель, подобно модели “Сербия – Черногория”, которая предоставила бы Приднестровью широкие права вплоть до отделения от Молдовы, была отвергнута как Молдовой, так и ОБСЕ, которые настаивают на сохранении территориальной целостности страны.
Предложенный же посредниками план урегулирования пришелся президенту Молдовы Владимиру Воронину по душе. По его словам, проект открывает новые возможности для полноценной интеграции Молдовы, обеспечения реальной, а не мнимой территориальной целостности и единства. “Характерной чертой нового интеграционного процесса является возможность его осуществления только посредством скоординированных действий сторон, без ультиматумов и взаимных претензий”, – сказал президент Воронин. В отличие от молдовских властей, оппозиция приняла “проект федерализации”, предложенный ОБСЕ, в штыки. По словам лидера молдовских социал-демократов Оазу Нантоя, проект соглашения не имеет ничего общего с европейской практикой федерализации и нацелен на “легализацию антиконституционного тираспольского режима”. Молдовские либералы провели пикеты перед зданием правительства, чтобы опротестовать “пакет урегулирования”. Возмущение либералов вызвала перспектива смены атрибутики Молдовы в связи со сменой государственного строя.
В действительности предложенный посредниками план нечто среднее между “общим государством” (последнее предложение Минской группы по карабахскому урегулированию) и татарстанской автономией в составе России. Следует отметить, что если приднестровская модель будет рекомендована и в нашем случае, то она подразумевает проведение переговоров не с Ереваном, а с карабахскими сепаратистами. Проект соглашения по Приднестровью, основные положения которого могут быть применены для урегулирования карабахского тупика, начинается с заявления сторон об их желании преодолеть исключительно мирными, политическими средствами последствия конфликта, имевшего место в приднестровском регионе Республики Молдова. Стороны сознают “ответственность за объединение (! – Ред.) страны, за обеспечение гражданского мира, доверия, взаимопонимания и согласия в обществе. Это соглашение будет иметь высшую юридическую силу, выше, чем Конституция Республики Молдова. Теперь о сути идеи посредников.
Согласно плану суверенитет Республики Молдова распространяется на всю ее территорию. Конституция Республики Молдова и ее законы имеют верховенство на всей территории Республики Молдова. Республика Молдова обеспечивает целостность и неприкосновенность своей территории. В то же время, согласно документу, Республика Молдова – демократическое федеративное правовое государство. На ее территории будут образованы государственно-территориальные образования (не только Приднестровье, а, судя по всему, и Гагаузия), под которыми понимается конституционно закрепленное внутреннее самоуправление части территории государства. Они вправе иметь свою конституцию и законодательство. Однако законы и иные нормативно-правовые акты государственно-территориальных образований (ГТО) не должны противоречить законам Республики Молдова (РМ). В случае противоречия действует закон Республики Молдова.
Полномочия территориальных образований и Республики Молдовы должны быть четко разграничены. Граждане, проживающие на территории Приднестровья, равно как и других образований, считаются гражданами Молдовы. Федеративный строй государства предусматривает и двухпалатный парламент (палата представителей и палата законодателей). ГТО представлены в палате представителей равным количеством голосов. Государственную власть в государственно-территориальных образованиях осуществляют образуемые ими органы государственной власти. В то же время органы исполнительной власти Республики Молдова и органы исполнительной власти государственно-территориальных образований составляют единую систему исполнительной власти в Республике Молдова.
Президент Республики Молдова вправе приостанавливать действие актов органов исполнительной власти Республики Молдова и государственно-территориальных образований Республики Молдова в случае, если эти акты противоречат Конституции Республики Молдова и ее законам, международным обязательствам Республики Молдова или нарушают права и свободы человека и гражданина, до решения этого вопроса соответствующим судом. Границы государственно-территориальных образований Республики Молдова могут быть изменены с их согласия и с согласия Республики Молдова. В то же время в документе оговаривается, что определение статуса и защита государственной границы, воздушного пространства Республики Молдова, режим пограничных зон, равно как и оборона и безопасность, оборонное производство, определение порядка продажи и покупки оружия, боеприпасов, военной техники и другого военного имущества находятся в ведении РМ. Государственным языком на всей территории Молдовы является молдовский язык на основе латиницы.
Однако государственно-территориальные образования вправе устанавливать свои официальные языки. В органах власти, органах местного самоуправления, учреждениях они употребляются наряду с государственным языком РМ. В совместном ведении Республики Молдова и государственно-территориальных образований находятся вопросы владения, пользования и распоряжения землей, недрами, водными и другими природными ресурсами; установление общих принципов налогообложения и сборов; назначение кадров судебных и правоохранительных органов; установление общих принципов организации системы органов государственной власти и местного самоуправления и т.д. Причем в проекте документа оговаривается, что осуществление согласованных сторонами общих и исключительных полномочий Республики Молдова и государственно-территориальных образований будет происходить поэтапно. Что касается полномочий “государственно-территориальных образований” (ГТО), они начинаются там, где заканчивается влияние Молдовы.
“Вне пределов ведения Республики Молдова и ее полномочий по предметам совместного ведения, ГТО обладают всей полнотой государственной власти”, – указывается в проекте соглашения. Документом предусматривается и решение проблемы установления внутренних границ, но только таможенных. Они на территории Республики Молдова не допускаются. Образование единой экономической системы – один из главных аспектов указанного документа. Согласно проекту на всей территории Республики Молдова денежной единицей Республики является лей. Введение и эмиссия других денег не допускаются. Хотя в этом же документе стороны обязываются обеспечить использование Приднестровьем наряду с молдовским леем своей денежной единицы в качестве платежного средства в безналичной сфере.
Однако самый большой интерес вызывает раздел проекта соглашения, где оговорены “Гарантии и переходные положения”. О сроке действия “переходных положений” стороны должны договориться предварительно. А затем начинается период согласования вопросов управления совместными усилиями. Например, поэтапно решается проблема единой валюты, до введения которой сохраняется нынешний порядок хождения валют, организуется работа по созданию общей правовой базы. Во время переходного периода стороны дают согласие на присутствие миротворческих сил под руководством ОБСЕ. Причем положение о миротворческих силах в Приднестровье определяется отдельным документом, который должен быть подписан одновременно с соглашением. Фактически, пока действует переходный период, у бывших “непризнанных образований” сохраняются основные функции управления “государством”.
Например, в переходном периоде стороны обязуются уведомлять друг друга о планируемых к проведению военных мероприятиях и создать институт военных наблюдателей сторон на проводимых военных мероприятиях (то есть своя армия у Приднестровья все-таки на этот период будет). Все это вызывает опасения, ведь “переходный период” по ряду причин может продлиться очень долго. В документе указывается, что “действующие в настоящее время в Приднестровье учреждения сохраняются до их замены органами, созданными в соответствии с Конституцией Республики Молдова и настоящим соглашением. Все законы, постановления и другие акты, действующие в Приднестровье на момент вступления в силу соглашения, сохраняют свое действие, если только и до тех пор, пока они не заменяются законами и постановлениями, принятыми компетентным органом”. Необходимо учесть и то, что замена органов, созданных сепаратистами, новыми государственными органами, согласно новому законодательству и соглашению, может затянуться до бесконечности, и все это время сепаратистский режим будет считаться легитимным.
Предложенный ОБСЕ проект соглашения, как уже было отмечено выше, вызвал не совсем однозначную реакцию. Он был раскритикован как молдовской оппозицией, так и СМИ, издающимися в Приднестровье. Интересно, что в документе есть и момент, вызывающий настороженность у обеих сторон. Это – выражение “государственно-территориальное образование”, как охарактеризовали его в Молдавии, – неопределенный и бессодержательный термин. Как такую модель урегулирования воспримут в Азербайджане и в Армении, сказать сложно. Но если верить Лицкаю, именно на основе этих предложений будет строиться будущее многих горячих точек бывшего СССР. Почему – понять нетрудно. Ведь именно приднестровский конфликт, в отличие от карабахского или абхазского, наиболее близок к завершению. И посредники, возможно, решили с помощью этой модели вывести карабахскую проблему из тупика.
Из архивов газеты ЭХО, 2002 год