З.ВЕЛИХАНОВА
Продолжается судебная тяжба вокруг земельного участка, расположенного в самом центре Баку, где ранее располагась старая мельница. Все началось с приобретения в октябре 1990 года ассоциацией “Инкишаф” этого самого участка площадью в 4866 кв.м на территории Сабаильского района (квартал 704).
Таким образом, в имущественном владении “Инкишафа” оказалось 7 строительных объектов. Затем ассоциация взялась за благоустройство помещений. С этой целью в мае 1992 года “Инкишаф” совместно с турецкой фирмой создала СП “Ахинк”, а на пост гендиректора был назначен близкий друг президента “Инкишаф” Вагифа Керимова Тофик Махмудов.
В качестве своего пая “Инкишаф” передала в уставной фонд СП “Ахинк” часть объектов, в которых был размещен турецкий торговый центр. Бизнес был прерван возбуждением в 1998 году уголовного дела в отношении президента ассоциации “Инкишаф” Вагифа Керимова по обвинению в клевете в отношении начальника управления полиции Сабаильского района. Эти обстоятельства вынудили В.Керимова с декабря 1998 года по октябрь 2000 года скрываться в Турции. Однако после объявленной амнистии в Азербайджане появились возможности для возвращения Керимова на родину.
По словам адвоката Рамиза Зейналова, по возвращении Вагиф Керимов узнает о том, что гендиректор “Ахинк” Махмудов, воспользовавшись его отсутствием, составил ряд подложных документов – протокола собрания членов правления “Ахинк” о решении Керимова передать в собственность СП строительные объекты, отданные предприятию в качестве пая в 1992 году ассоциацией “Инкишаф”. Затем с этими документами Махмудов обратился в Бюро по технической инвентаризации при ИВ Баку и получил техпаспорт на все строения, переданные СП “Ахинк” в качестве пая. Таким образом, все эти здания были переведены в собственность “Ахинк”.
Затем Т.Махмудов звонит в Турцию одному из учредителей “Ахинк” Мехмету Акдашу и, обрисовывая ему угрожающую ситуацию, просит того отправить генеральную доверенность на имя гендиректора “Инкишаф” Т.Ибрагимзаде. Турок, зная о дружественных отношениях В.Керимова и Т.Махмудова, отправляет документ. После этого Махмудов подготовил новый документ, который предоставлял ему право выкупить строения, принадлежавшие СП “Ахинк”.
С этими документами в сопровождении гендиректора “Инкишаф” Тофика Ибрагимзаде и замдиректора СП “Ахинк” Ягуба Бабаева Махмудов обращается в нотариальную контору N1 и оформляет договор о продаже СП “Ахинк” строений. При этом, по словам Р.Зейналова, никакая из сторон не имела на эту торговую операцию никаких прав. Так, Т.Ибрагимзаде, гендиректор “Инкишааф” не имел доверенности президента ассоциации В.Керимова, а Я.Бабаев не обладал доверенностью от М.Акдаша для заключения договоров о купле-продаже.
Тем не менее, как утверждает Зейналов, этот договор был представлен в БТИ при ИВ Баку, и Т.Махмудов получает купчую на свое имя. К этому времени готовится новый протокол о заседании правления СП “Ахинк”, на котором якобы было принято решение о ликвидации СП и оргвопросы были поручены Т.Махмудову. И на основе этого документа Минюст ликвидировал деятельность СП, не уведомив при этом никого из учредителей.
После этого Т.Махмудов сдает все помещения в аренду и получает ежегодно от 100 до 120 тысяч долларов. Вернувшись на родину в октябре 2000 года, В.Керимов сразу же обратился с исковым заявлением в Наримановский райсуд с требованием признать за ним право собственности на все эти строения, аннулировать договор о купле-продаже этих строений Т.Махмудову, изыскать обратно деньги с арендных договоров, а также аннулировать все купчии.
Судебный процесс продолжался в течение трех месяцев. По словам Р.Зейналова, за этот период были опрошены многочисленные свидетели, проведена экспертиза документов, которая продтвердила утверждения истца о том, что подписи под протоколами не принадлежат В.Керимову, и что президента ассоциации во время этих общих собраний, якобы прошедших в декабре 1998 года и январе 1999 года, вообще не было в Азербайджане и, следовательно, подписать их не мог. Как выяснилось, о собрании трехлетней давности не знали и члены правления СП.
После трехмесячного процесса адвокат Т.Махмудова подает жалобу в Апелляционный суд, ссылаясь при этом на одно из решений суда. В ходе рассмотрения АС ее не удовлетворил, но в то же время передал дело в ведение Ясамальского суда, изъяв его из Наримановского суда.
В течение трех дней судья Малахат Абдулманафова рассматривала этот иск и затем вынесла решение, в котором отказывалось в удовлетворении иска В.Керимова. Адвокат сообщил, что сторона истца в течение 10 дней, положенных законом, никак не могла получить решение суда. Судья также не предоставила для изучения протоколы судебного заседания.
“Тут стало ясно, что и протоколы суда так же как и решение были сфальсифицированы”, – говорит адвокат Р.Зейналов. Адвокат обратился к министру юстиции Ф.Мамедову и председателю Верховного суда С.Гасановой с письмом, в котором изложил сложившуюся ситуацию. Только по истечении 12-13 дней адвокату Р.Зейналову удалось достать решение суда от 15 февраля, да и то окольными путями. Протокол заседания суда так и остался не изученным. Далее 13 июня Апелляционный суд под председательством Фархада Керимова, рассмотрев жалобу В.Керимова, отменяет решение Ясамальского суда как необоснованное и выносит новое решение, в котором иск Керимова частично удовлетворяется. Так, были признаны недействительными все протоколы общего собрания СП, а также все купчии на строения…
В тот же день, 13 июня был выписан исполнительный лист для исполнения решения АС. 3 июля исполнительный лист и решение суда направляются в БТИ, Ясамальский суд и Минюст. Но 8 июля определением Коллегии Верховного суда по гражданским делам под председательством судьи Аллахвердиева на основании заявления Т.Махмудова было принято постановление приостановить исполнение решения суда.
В качестве причины, рассказал Р.Зейналов, указывалось на слабое состояние здоровья Т.Махмудова и …плохое материальное положение. Однако на заседании не было обеспечено присутствие другой стороны, и копия определения до нее так и не дошла. О решении коллегии ВС сторона истца, то есть, В.Керимова, узнала только 13 июля в БТИ, куда его представитель обратился за необходимыми документами. По словам Р.Зейналова, Т.Махмудов участвовал во всех предыдущих процессах и за этот период ни разу не представил справки о болезни, более того судом уже было доказано, что в течение двух лет Т.Махмудов, сдавая в аренду здания по улице Пушкина, ежегодно получал 100-120 тысяч долларов.
Недавно же, отметил Р.Зейналов, стало известно о том, что Тофик Махмудов в налоговом ведомстве числится как работник сферы услуг и не имеет никакой формы собственности. И ни слова о столь масштабной предпринимательской деятельности и недвижимости…
Далее Р.Зейналов обратился к главе коллегии ВС по гражданским судам Аллахвердиеву с письмом, в котором изложил свое видение определения ВС. Прошло более месяца, однако обращение остается без ответа. Еще до определения ВС о приостановлении исполнения решения суда представители Т.Махмудова подали кассационную жалобу. Более того недавно Тофик Махмудов обратился в Сабаильский суд с исковым заявлением о выселении партии “Милли истиглал” из арендуемых ею помещений.
“После вступления в силу решения Апелляционного суда Махмудов не субъект права собственности, и соответственно он не имеет права возбуждать иск о выселении. Приостановлено лишь исполнение решения, а не само решение”, – говорит адвокат Р.Зейналов.
Он считает, что в этом деле есть политическая подоплека – Махмудову посоветовали подать иск о выселении АМИП, чтобы в дальнейшем ВС мог рапортовать о его лояльности. Между тем Вагиф Керимов, по утверждению Р.Зейналова, на проводимых до этого пресс-конференциях уже заявлял о выселении АМИП. И 23 августа адвокат В.Керимова Р.Зейналов со своей стороны подал аналогичный иск на выселение АМИП и офиса Тофика Махмудова…
Из архивов газеты ЭХО, 2002 год