Р.ОРУДЖЕВ
В эти дни общественность страны занята обсуждением новой инициативы президента, по мнению которого, Конституция в преддверии выборов нуждается в некоторых корректировках. Гражданам, как известно, предстоит выразить свое отношение к новым поправкам на общенациональном референдуме, который состоится 24 августа. Отношение оппозиционно настроенной части общества к этой инициативе известно – в последние дни СМИ публиковали в целом отрицательные мнения лидеров ведущих партий оппозиции на этот счет.
Известны и положительные оценки предполагаемых изменений Конституции, высказываемые членами партии “Ени Азербайджан”. Сегодня свое мнение высказывает доктор юридических наук, экс-посол Азербайджана в КНР Тамерлан Гараев.
Первым для обсуждения было предложено дополнение к ст. 3 части III Конституции, согласно которому, референдумы не могут проводиться по вопросам избрания, назначения и утверждения должностных лиц в рамках полномочий органов законодательной и исполнительной властей. – Внесение такой поправки, с точки зрения развития демократии, – не очень удачно. Поскольку оно в определенной степени ограничивает возможности народного волеизъявления, считает Т.Гараев. Из ст. 27 части IV изымается норма, допускавшая применение оружия против человека во время чрезвычайного положения. – Считаю, что с точки зрения прав человека это правильное дополнение, потому что речь идет о праве человека на жизнь.
Если у нас законодательство на данном этапе пошло по пути отмены смертной казни, то это новое ограничение я считаю важным и уместным. В ст. 76 части II предлагается изменение, согласно которому допускается замена действительной военной службы не на “альтернативную военную”, а просто “альтернативную” службу. – Это даже упущение.
Поправку эту надо было внести в Конституцию с самого начала. Речь идет о службе, альтернативной чему? Военной службе. То есть эта поправка удаляет неточность. Из ст. 88 изымаются нормы о конкретных сроках сессий Милли меджлиса. – Это тоже нормальное вполне уточнение. Согласно изменениям в ст. 83 Конституции, президент предлагает, чтобы выборы в парламент проходили только по мажоритарной системе, то есть, чтобы люди не могли голосовать по партийным спискам, а только лишь за конкретных кандидатов. – Я отношусь отрицательно к этому.
У нас в качестве убийственного аргумента говорят, что “а вот в странах демократии именно так”. Такое действительно есть в некоторых демократических странах. Но нельзя забывать при этом, что эта система принималась в таких странах очень давно, когда, по сути, и партий в этих государствах не было. Отдавая дань традициям, конституции там уже не меняют, но сама мажоритарная система там является демократической. Потому что само общество уже давно живет по этим нормам, это специфичная европейская демократия.
Но для нашей страны, которая до сих пор не являлась демократической, чисто пропорциональная или смешанная система парламентских выборов предпочтительнее. Считаю предпочтительным, чтобы у нас оставалась смешанная система, более того, с учетом того, что у нас в стране больше 50 партий, из которых около 20 – реально функционирующие (это свидетельствует о политической активности населения), следует законодательно расширять пропорциональную систему.
В любом случае сами авторы поправок должны сегодня дать внятное разъяснение обществу – чем объясняется их желание отказаться от пропорциональной системы. В ст. 96 предлагаются поправки, наделяющие правом законодательной инициативы Генеральную прокуратуру. – Нормальное предложение. Вообще предоставление права законодательной инициативы, расширение этой сферы я считаю правильным и демократичным решением. В действующей Конституции 2-й тур выборов назначается, если победитель набирает менее 2/3 голосов избирателей. В предлагаемом варианте для победы в 1-м туре достаточно набрать 50%+1 голос. – Считаю это предложение рациональным и уместным. Потому что, если выборы честные и нормальные, то цифра в 2/3 голосов просто фантастична. Это нереальный показатель, который может быть введен только под человека, который пользуется каким-то непререкаемым суперавторитетом. А вообще-то в нормальном обществе кандидат, набравший 50%+1, – это нормальный реалистичный результат.
На вопрос о том, насколько насущны сегодня все предлагаемые изменения в Конституцию страны, Т.Гараев ответил, что для этого, конечно же, нужна определенная серьезная социальная потребность.
“Но так как авторы этих предложений не выступают и не говорят об этом, комментарии давать очень трудно. Были бы аргументы, появилось бы поле для дискуссий. Но, к сожалению, причины умалчиваются. Ряд изменений ясен – это касается омбудсмана или Апелляционного суда. Постфактум эти моменты уже есть, поэтому их надо ввести в Конституцию.
Но вот – поправка о временном возложении обязанностей президента в случае невозможности исполнения им служебных обязанностей на премьер- министра. С точки зрения удержания стабильности в стране, я это изменение приветствую, это логично. Но вместе с тем, почему это не было сделано в момент принятия Конституции и почему именно сейчас назрела такая необходимость?”.
Из архивов газеты ЭХО, 2002 год