Расим АГАЕВ, политолог
Загадочные намеки на новые инициативы, якобы появившиеся в портфеле Минской группы, о которых, кстати, ничего не ведает МИД АР, хотя сам президент поставлен о них в известность, по времени совпали с двумя принципиальными событиями: заявлением американского посла Росса Уилсона об ожидающемся вводе в Азербайджан миротворческих сил и принятием европарламентом резолюции по Южному Кавказу, содержащей предложения, которые – будь они реализованы – приведут к деблокированию Армении.
Конкретно, речь идет о проекте Баку – Нахчыван и Ереван – Джульфа. Причем в европарламенте, как выясняется, убеждены, что Азербайджан считает вывод армянских войск с территории, по которой пройдет эта стратегическая ветка железной дороги, минимальным условием для этого. Столь далеко идущий вывод, очевидно, основывается на официальной позиции АР или же соответствующих дипломатических установках. Это следует и из заявлений представителя АР в Европейском союзе Арифа Мамедова, считающего проект “сотрудничество взамен на освобождение четырех районов” вполне реалистичным.
Разумеется, практически одновременное озвучивание этих новостей может оказаться и случайностью. Но изложенные в строгой последовательности они предстают уже в виде логической концепции. Это подтвердили и сообщения, сделанные депутатом ММ Анаром Мамедхановым, принимавшим участие в дискуссии в комиссии Евросоюза по данному вопросу. По мысли Мамедханова, азербайджанская депутация согласилась на политический бартер – дорога за земли – исключительно в пропагандистских целях, в результате чего армянская делегация была посрамлена ввиду своей неуступчивости. А вот Азербайджан выглядел в глазах ЕС выигрышно, как раз в связи с готовностью приступить к обмену.
Странно, что сенсацию – о возможности деблокирования Армении – охочая до политических скандалов оппозиционная пресса как-то незаметно вынесла на периферию своих полос. Невольно вспоминается конфиденциальная встреча “тройки” лидеров ведущих оппозиционных партий с высокопоставленным представителем Вашингтона в американском посольстве, произошедшая как раз накануне упомянутых выше сенсационных заявлений. Трудно представить, чтобы Пол Гроув упустил возможность прозондировать настроения азербайджанских политиков относительно способов решения коренной национальной проблемы.
В США и на Западе вообще, впрочем, как и в Москве, всегда с предубеждением относились к мерам, предпринимаемым Азербайджаном с целью заставить своего агрессивного соседа отказаться от своей экспансионистской политики. В международных отношениях экономическая блокада противника с наполеоновских времен считается эффективным и вполне допустимым средством обеспечения государственной безопасности. США, например, куда более жесткие экономические действия предприняли против Ирака. И ничего. Все согласны с санкциями.
Действия же Азербайджана и Турции встречают жесткое сопротивление. Между тем в условиях, когда международное мнение исключает силовое решение карабахской проблемы, экономический нажим на агрессора, не желающего расставаться с территориальными приобретениями, остается едва ли не единственным эффективным средством восстановления статус-кво. Идея политического бартера – железная дорога в обмен на территории – подброшена в момент, когда Армения начала испытывать серьезные социально-экономические, да и политические трудности.
Хорошо известно, что страна-агрессор, несмотря на временные военные успехи, утратила 90% своего экономического потенциала. По имеющимся оценкам, в настоящее время около 200 тысяч армянских семей находятся на грани нищеты. Республику покинули около 750 тысяч жителей. В силу отсутствия или недостатка собственных сырьевых ресурсов, восстановление промышленности возможно только за счет привозного сырья. Последствия транспортной блокады усугубляются геостратегическим положением страны гайков: она лишена непосредственного выхода к морю, зажата государствами, к большинству из которых, увы, гайки питают территориальные претензии.
Господь, конечно, мог бы проявить большее понимание к судьбам богоизбранного народа, каковым себя считают армяне. Но то, что не удосужился сделать Бог, рассчитывают осуществить практически армянские политики, шаг за шагом реализовывая амбициозные планы создания Армении “от моря и до моря”. В этом, собственно, состоит основное противоречие между ними и их соседями, в частности, азербайджанцами. Азербайджан однажды лишил себя грозного оружия – нефтяного – поспешным подписанием двух десятков контрактов. Теперь, судя по всему, его уговаривают отказаться от “коммуникационного” оружия, заманивая в игру под названием “Экономическое сотрудничество”, которое обещает в туманном будущем решение этнополитического конфликта.
Примерно той же аргументации придерживалась советская власть, доказывая необходимость создания армянской автономии в составе Азербайджанской ССР. Армян, как известно, это так и не удовлетворило. Надо ли убеждать азербайджанских политиков в том, что деблокирование Армении поставит ее в преимущественное положение с учетом ее, куда более широких международных опор? Судя по подозрительному молчанию одних, невнятным разъяснениям других – надо.
Представляется, что позиция Азербайджана в отношении разблокирования коммуникаций должна еще более ужесточиться. Такой подход, кстати, находится в полном соответствии с современной общемировой практикой обуздания экспансионизма – агрессия не может быть вознаграждена. Этот принцип, между прочим, исчерпывающе проиллюстрировали США двенадцать лет назад, взяв под защиту Кувейт. Есть и некий историко-этнографический контекст такой позиции: агрессор выдыхается, в армянской этнической среде появились симптомы надлома. Утверждения некоторых исследователей, считающих, что нынешний выброс армян из страны, подаренной им Советами, лишь начало конца – не лишено оснований.
О том же незадолго до смерти рассуждал и гениальный Лев Гумилев, пришедший к выводу, что многовековое движение армян из Месопотамии на Север продолжится. “Армянская политическая элита постепенно превратилась в аморфную субстанцию, не способную противостоять давлению Запада и Востока. Уже полтора года страна не получает никаких кредитов, а недавний визит российского президента в Ереван имел вполне конкретную цель – списание российского долга в обмен на практически всю производственную мощь страны”. Так считают в Москве.
Изменить свою судьбу могут только сами армяне. Для этого надо научиться ладить с соседями. К столь простому выводу почему-то не приходят великие умы ни в Ереване, ни в Страсбурге, ни в Вашингтоне. Не просматривается он и в позиции азербайджанского МИД, а также депутации АР в европарламенте. Ясно ведь – открытие железнодорожной ветки Баку – Ереван повлечет за собой расширение масштабов сотрудничества, станет рычагом нажима на союзническую Турцию, от которой добиваются того же. А кончится все это через пару десятков лет, когда окрепшая Армения пойдет новой войной на своих соседей. Никто вроде бы в АР не ратует за разблокировку коммуникаций с Арменией.
Тем не менее сама идея озвучивается в политических кулуарах. Так было и с контрактами, когда платные американисты стали убеждать, что, получив азербайджанскую нефть, Запад проявит понимание наших нужд. Спору нет – военное присутствие на Южном Кавказе США создаст новые, реальные предпосылки для разблокирования застарелых конфликтов. Но вот только на какой основе предпочтут осуществлять свою миротворческую миссию США?
Из архивов газеты ЭХО, 2002 год