Дэни РОДРИК, профессор политической экономии факультета госуправления им. Джона Кеннеди в Гарвардском университете (Проект Syndicate, специально для “Эхо”)
На первый взгляд, в последнем отчете Всемирного банка по глобализации содержится мало сюрпризов. В нем повторяется как заклинание, что страны, которые пошли дальше по пути глобализации, добились наибольшего успеха в достижении экономического роста и снижении уровня бедности. Однако на страницах доклада скрывается потрясающее признание: страны, влившиеся в мировую экономику быстрее всех, часто не принимали большинство правил торговли.
Подумайте, что это означает. Впервые Всемирный банк подтверждает, что либерализация торговли может быть не эффективным инструментом не только для стимулирования роста, но и для интеграции в мировой рынок. Банк также косвенно признает, что преимущества глобализации не содержат выводов о том, как нужно проводить торговую политику в развивающихся странах. Другими словами, Всемирный банк, похоже, примиряется с реальностью, которая очевидна каждому, кто непредвзято посмотрит на эмпирические данные.
Быстрая интеграция в мировой рынок – это результат не либерализации торговли или соблюдения строгих правил Всемирной торговой организации, а результат применения успешных и весьма оригинальных стратегий роста. Посмотрите на Китай и Индию. Два экономических “прорывщика” последних 20 лет, а также те, кого Всемирный банк называет “глобализаторами”. В обеих странах основные реформы в области торговли были проведены примерно десять лет спустя, после как стали наблюдаться более высокие темпы экономического роста. Но в тоже время ограничения в области торговли в Китае и Индии остаются одними из самых жестких в мире.
В случае с Китаем высокие темпы роста установились в конце 70-х, после введения в сельскохозяйственной системе семейного подряда и двойного ценообразования. Однако власти Китая долго медлили с более широкой либерализацией импорта и сделали это лишь в конце 80-х и в начале 90-х годов. В случае с Индией в начале 80-х годов темпы роста тренда существенно возросли и составили около 3%. Тем не менее серьезную торговую реформу страна не начинала до 1991-1993 годов. Правительства обеих стран сконцентрировали свой скудный политический капитал и имеющиеся административные ресурсы не на либерализации торговли, а в других областях.
Поскольку Индия и Китай значительно увеличили объемы торговли, то, согласно критериям Всемирного банка, они считаются глобализаторами. Но как показывает их опыт, наряду с опытом Южной Кореи, Тайваня и Вьетнама – сильная либерализация торговли никогда не являлась фактором, стимулирующим более быстрый экономический рост и расширение объемов торговли на ранней стадии. Приятно видеть, что Всемирный банк понял эту простую реальность. Но, к сожалению, в отчете этого ведомства все еще имеется много уверток. Вы не заметите, как много позиций сдал банк, если не копнете глубже в отчете и не взглянете на способы представления доказательств.
Например, таблицы, указанные в отчете банка, показывают, что “более глобализованные страны” (которые ВБ ставит в пример) снижали тарифы больше, чем “менее глобализованные страны”. Не сформулированный вывод, но читатель должен его сделать – заключается в том, что снижение тарифов было важным фактором, определявшим интеграцию в мировую экономику и, следовательно, экономический рост. В отчете указывается: “Наличие случайной связи между открытой торговлей и ускоренным экономическим ростом не является предметом рассмотрения”. Интересно, почему не является? Почему Всемирный банк вложил столько интеллектуального капитала на установление связи между открытой торговлей и экономическим ростом, если это не является важной проблемой?
Возможно, эти невероятные вещи следовало ожидать от института, который вынуждают отказаться от аналитически и эмпирически необоснованной позиции. Нам просто следует радоваться тому, что на каком-то уровне обсуждения процессов глобализации Всемирный банк в некоторой степени возвращается к реальности. Основной момент здесь заключается в следующем. Страны, обеспечившие быстрый экономический рост и снизившие уровень бедности, стремились также добиться значительной интеграции в мировую экономику.
Под вопросом остается одно. Какое следует сделать заключение относительно политики этого эмпирического наблюдения. Ранее Всемирный банк хотел, чтобы мы думали, что значительная либерализация режима торговли – ключевой элемент в достижении всех этих успехов. Теперь же он больше в этом не уверен. И нам также не следует быть уверенными…
Из архивов газеты ЭХО, 2002 год