Американская газета Newsday опубликовала статью Майкла Хикока – профессора кафедры военных действий военно-воздушного колледжа (база ВВС Максвел, штат Алабама). Автор затрагивает популярную в последнее время тему присутствия американцев в Средней Азии.
В целях борьбы с терроризмом Вашингтон занялся созданием инфраструктуры древнего Шелкового пути. Американские военные инженеры модернизируют авиабазу Ханабад в Узбекистане и строят новую под столицей Кыргызстана Бишкеком, пишет Хикок.
Тем временем сенатор Карл Левин, председатель сенатской комиссии по делам вооружений, начал дискуссию о выводе американских войск с их теперешних баз в Саудовской Аравии. “Я полагаю, мы можем найти место, где нас приняли бы с гораздо более широкими объятиями, место, где не выделялись бы значительные ресурсы на поддержку экстремистских, фанатических идей”, – сказал Левин.
Правда, в Вашингтоне есть и такие, кто задается вопросом: а насколько светские авторитарные правительства Центральной Азии лучше саудовской монархии?
История развития отношений Америки с различными центральноазиатскими государствами бывшего Советского Союза – Туркменистаном, Узбекистаном, Казахстаном, Таджикистаном и Кыргызстаном – некоторым образом напоминает попытки найти себе спутника жизни в маленьком городке, где все кандидатуры имеют сомнительную славу.
Весной 2000 г. бывший госсекретарь Мадлен Олбрайт, совершая свое заключительное турне по Центральной Азии, уверила лидеров региона в стратегической важности их стран для Америки, а затем выговорила им за нарушение прав человека в отношении политической оппозиции и религиозных свобод, за рост авторитарных тенденций, за приостановку экономических реформ и препятствование развитию свободной прессы.
Учитывая общую тенденцию по сокращению американской гуманитарной помощи и помощи в области безопасности, наблюдавшуюся при администрации Билла Клинтона, лидеры этих центральноазиатских государств не выказывали желания молча сносить выговоры Олбрайт. В ответ президент Казахстана Нурсултан Назарбаев заявил местным журналистам, что Казахстан не станет, “задрав штаны, бежать за США”.
Центральная Азия рассматривала Соединенные Штаты как непостоянного поклонника, далекого географически, с которым у нее мало общих интересов. Со стороны Америки ухаживания за этими евразийскими государствами были таинственно связаны с новой большой игрой. Для американцев эти страны были экзотическим местом, куда можно прокатиться, но правительственных чиновников и бизнесменов серьезно беспокоили репутация и поведение их правительств.
Новый раунд заламывания рук, однако, упускает два момента. Во-первых, по крайней мере на данный момент, Вашингтон со всей серьезностью которой не наблюдалось со времени программ по выводу бывшего советского ядерного оружия с территории Казахстана, завершенных в середине 1990-х гг., относится к государствам этого региона. Во-вторых, возможно, что только более тесные отношения с США способны подтолкнуть эти страны к переменам. Может быть, Казахстан, Узбекистан и другие страны все же почувствуют соблазн “задрать штаны”, если у американцев будет вид людей с честными намерениями.
До афганской войны новое руководство Пентагона уже объяснило президенту Узбекистана Исламу Каримову, что помощь в области безопасности зависит от исправления политики его страны в области прав человека. Теперь, когда внимание Вашингтона еще больше сосредоточено на регионе, представляется маловероятным, что Узбекистан сможет вернуться к политическим и религиозным репрессиям на прежнем уровне.
Приток иностранных журналистов и сотрудников неправительственных организаций в дебри Центральной Азии подкрепляет официальное влияние военных и дипломатических лиц Запада. В то время, как Каримову и Назарбаеву относительно легко заткнуть рот местным критикам, в обращении с иностранцами они проявляют большую осторожность.
Хотя это и расстраивает чиновников Центральной Азии, привыкших к советским традициям централизованной власти, приток иностранцев, скорее всего, окажет такое влияние на местные экономики, которое никогда не удавалось оказать всем долларам официальных программ развития и содействия безопасности. Иностранный капитал, направленный на поддержку военной и гуманитарной деятельности, предоставляет возможность местным предпринимателям подняться – начать микроэкономическую реформу.
В случае с Узбекистаном все это пришлось как нельзя кстати. К марту 2001 г. большинство организаций содействия и западных компаний закрыло свои представительства в Ташкенте, опасаясь, что узбекское правительство не располагает политической волей к переменам.
У критиков практики, которой придерживались центральноазиатские правительства после распада Советского Союза, есть основания для беспокойства. И все же более активная и непосредственная работа с Соединенными Штатами может спровоцировать преобразования, которых не смогла добиться вся риторика последнего десятилетия. Как доказал сам Буш во время войны, репутации капризны. И всегда должна оставаться возможность для искупления.
Из архивов газеты ЭХО, 2002 год