Демократия как залог нефтедолларов

АНАЛИТИЧЕСКАЯ ГРУППА “ТЕТИС”

Министр иностранных дел Казахстана Ерлан Идрисов находится с официальным визитом в США. Визит, как официально объявлено, продлится до 5 мая, и глава внешнеполитического ведомства, как сообщает МИД Казахстана, должен встретиться не только с госсекретарем США Колином Пауэллом и советником президента по вопросам национальной безопасности Кондолизой Райс, но и вице-президентом США Ричардом Чейни.

С президентом США Бушем, судя по всему, глава казахстанского внешнеполитического ведомства встречаться не будет. МИД РК также заявил, что поездка Е.Идрисова в США – это часть подготовки намеченного на осень 2001 года визита в США президента Казахстана Нурсултана Назарбаева.

Судя по реакции американской прессы, визит в США главы казахстанского МИД вызвал куда меньший интерес, чем, к примеру, переговоры в Ки Уэсте. Что, однако, не означает, что отношения с Казахстаном не заслуживают внимания.

Дипломатические отношения между США и Казахстаном были установлены практически сразу же после распада СССР, и тогда интерес Вашингтона к этой стране диктовался, главным образом, “ядерным статусом” Казахстана.

Позже от статуса ядерной державы в Казахстане предпочли отказаться, однако интерес США к этой стране не угас. Прежде всего Казахстану наряду с Азербайджаном прочат славу “нефтяного короля” XXI века.

Кроме того, на территории Казахстана расположена важнейшая часть российской космической инфраструктуры, включая полигоны, космодром и т.д.; последние события в Центральной Азии, возрастающая роль Китая в современном “раскладе сил” – все это и многое другое заставляет США обращать пристальное внимание на события в Казахстане.

Однако если в США визит Ерлана Идрисова не вызвал особого интереса прессы (возможно, “информационный взрыв” ожидается во время пребывания в стране Нурсултана Назарбаева), то в Казахстане он, как того и следовало ожидать, оказался событием номер один. И ведущей темой политических дискуссий стало то, на положение с правами человека или же “нефтяную геополитику” станут в первую очередь ориентироваться в США.

В Казахстане сегодня вспоминают опубликованную еще в конце января в “Вашингтон пост” корреспонденцию из Алматы “Инвестиции в свободу”, где речь шла, главным образом, об американской политике поддержки демократических реформ и ее эффективности.

В частности, газета приводит мнение Евгения Жовтиса, возглавляющего одну из правозащитных групп в Казахстане. По его мнению, правящая элита Казахстана намерена интегрироваться в мировое сообщество и играть по правилам, предложенным США. Однако очень скоро стало ясно, где границы свободы слова в Казахстане, по мнению Жовтиса, – это личная власть Назарбаева и контроль над ведущими сферами экономики, прежде всего нефтью.

Правозащитник не скрывает своего разочарования политикой США: по его мнению, власти уже поняли, что США намерены сохранить между Россией и Китаем стабильный и дружественный Казахстан, и соображения демократии вновь уступили геополитическим.

Разочарование Жовтиса можно понять. Как правило, американскую поддержку демократии критикуют с двух сторон: власти считают ее излишней, а оппозиция – недостаточной. Однако не исключено, что проблема в другом.

Та же “Вашингтон пост” без особых симпатий пишет о небезызвестном Кажегельдине, некогда претендовавшем на роль лидера казахстанской оппозиции. По сведениям газеты, в то время как США тратят миллионы долларов на содействие развитию демократии в Казахстане, Назарбаев, и Кажегельдин тратят миллионные суммы на дорогих американских адвокатов, лоббистов и т.д. для создания собственного благоприятного имиджа.

Понятно и другое. Во-первых, Казахстан по своим внутриполитическим “правилам игры” трудно сравнивать с соседним Туркменистаном – тут есть независимая пресса, на выборах президента выставляются альтернативные кандидаты и т.д. А во-вторых, как бы отчаянно ни критиковали президента Назарбаева в разрозненной казахстанской оппозиции, очевидно, что выдвинуть из своих рядов общенационального лидера ей не под силу.

Кажегельдин же на роль борца за свободу и демократию и “выразителя интересов свободного мира” явно не тянет – и обвинения в финансовых аферах достаточно убедительны, и ориентация на союз с Москвой слишком уж явная, и многое другое.

Безусловно, еще никто не научился плавать, не войдя в воду, однако в посттоталитарных государствах было сколько угодно примеров формирования влиятельных оппозиционных движений в явно не тепличных условиях. В Казахстане же влиятельных оппозиционных движений нет, и говорить о полномасштабной демократии в их отсутствие вряд ли возможно.

Из архивов газеты ЭХО, 2001 год