Ингилаб АХМЕДОВ, доктор экономических наук
Налоги нужно платить. Вряд ли найдется человек, который будет оспаривать это утверждение. Налоги – это цена, которую мы платим за возможность жить в цивилизованном обществе. И это верно. Но верно и другое. Налоговое бремя в основном должны нести богатые, ибо им есть что защищать.
Что же происходит у нас? То, что перед административным произволом самым беззащитным оказывается простой человек, пожалуй, не вызывает сомнений. Людям с полномочиями и финансовыми возможностями гораздо легче отстоять свою правоту, чем простым гражданам. В условиях, когда демократия неразвита, а независимых судов нет, может, это и объективно. Будем считать, что это – издержки переходного процесса. Но то, что подобная “дифференциация” происходит с налогами, уже ни к каким издержкам не отнесешь.
В цивилизованном мире стараются привлечь в процессу сбора налогов всех без исключения граждан. Достигается это преимущественно посредством деклараций о доходах. В этом случае вопрос определения налогооблагаемой базы (той части дохода и оборота, которая подпадает под изъятие в бюджет государства) фиксируется существующей налоговой системой и в большинстве случаев не вызывает разночтений. Каждый знает свои права и обязанности, и нарушение происходит лишь тогда, когда какой-нибудь недобросовестный гражданин решает утаить свои доходы, что жестко карается законом.
В наших же условиях, когда система декларирования доходов еще не введена полностью, налоговую нагрузку несут на себе предприятия. Граждане же могут спать спокойно, не думая о том, что источник их дохода и размер богатства могут быть обнаружены.
Казалось бы, в чем проблема, если уже на стадии получения дохода (все мы – работники или собственники того или иного предприятия и организации) все отслеживается налоговым ведомством? Как можно уклониться от налогов? Однако все далеко не так просто.
Основная доля дохода подавляющего большинства наших граждан – теневая. И это приводит к тому, что проявляется она лишь на стадии потребления. Налоговое ведомство, пытаясь сделать прозрачной, хотя бы частично, и ее, начинает фиксировать эту традиционно не полностью учитываемую часть оборота. Вот откуда, в частности, необходимость в вводимых с февраля этого года контрольно-кассовых электронных таксометрах в такси. Идея правильная. Надо сужать масштаб неучтенных доходов, чтобы максимально привлечь их к налогообложению.
Только вот претворяется она в жизнь крайне неудачно. И это не только снижает эффективность налогового сбора, но и изрядно дискредитирует идею рыночной экономики как наиболее справедливой. Складывается ощущение, что главная задача состоит не в том, чтобы увеличить объем налогового сбора, а в том, чтобы привлечь к процессу налогообложения как можно большее количество людей. Как вы понимаете, это не одно и то же. И сфера, в которой внедряется это новшество, представляется не совсем подходящей.
Ведь что такое сегодняшние условия работы такси, хорошо известно. В большинстве случаев – это работа на грани нерентабельности, которая в совокупности со всеми поборами дорожной полиции делает работу таксистов или владельцев собственных автомобилей, выступающих в роли таковых, просто невыгодной. Но альтернативы нет. Ведь большинство т. н. “новых таксистов” – это безработные, которые готовы сутками простаивать на стоянках, лишь бы обслужить одного-двух пассажиров. Неужели здесь скрыты такие большие доходы, что начинать надо было именно с этой сферы? Ведь нетрудно заметить, что социальные издержки этого крайне непопулярного шага будут гораздо дороже тех нескольких миллионов манатов, которые в лучшем случае может выиграть казна.
Экономисты справедливо утверждают, что любой налог – это клин между ценой производителя и потребителя, который в конечном счете приводит или (и) к снижению предложения, или (и) к повышению цены. В нашем случае с большой долей вероятности можно прогнозировать, что снижения предложения, то есть ухода с рынка многих таксистов, не будет. Ибо, как уже говорилось, работа в такси у нас превратилась из рода деятельности в последний, часто отчаянный шаг “бывшего научного работника”. Так что альтернативы перехода на другую работу не существует. Остается рост цен.
Получается, что, облагая налогом таксистов, казна на самом деле перекладывает эту нагрузку на наши с вами плечи. А они выдержат? Сколько было непопулярных мер с конца прошлого года?
В условиях нищеты большинства наших граждан, может быть, как раз это тот случай, когда стоило бы отдать приоритет “политической целесообразности” в ущерб “экономической разумности”.
А вообще разумным кажется перевернуть пирамиду доходов и попытаться более тщательно обложить налогом доходы, а не граждан. Еще лучше – сверхдоходы. А они, как известно, совсем в другом месте. Опыт показывает, что когда страна находится на пути к рынку, лучше “шипы” его применять к сверхбогатым, дабы окончательно не дискредитировать идею рынка. Невольно вспоминаются слова великого архитектора китайской реформы Дэн Сяопина, который начинал ее со словами: “Сначала мы должны дать людям возможность разбогатеть”.
Только вот проблема: богатых у нас нет. По крайней мере, по официальным источникам доходов.
Из архивов газеты ЭХО, 2002 год